《英雄》一部明星云集，场面宏大，画面精美，武打设计挥洒写意，将中国传统意境于动作片的暴力美学造型相结合，电影主题鲜明，融汇了中国传统文化和现代的电影特效，刺客刺秦，生动形象的展现出了当时社会的面貌，英雄

让我印象最深的就是刺客，由李连杰主演的荆轲，史上著名的历史人物。开始他全力以赴，将生命置之度外。但一旦破解了‘天下’二字，立刻当机立断，放弃一己之私，而为六国百姓着想，束手就擒，从容赴死。这个死，比匹夫之勇，报一己之仇要壮烈的多，深刻的多。李连杰的高超演技，将刺客的内心世界描写的形象而又生动，那华丽的打斗动作，那帅气俊秀的外表，不得不让人赞颂此部影片的的成功。英雄不但对刺客和侠的诠释突破传统，达到了新高度，而且提倡了和平，人道，天下，不杀这些全新的，进步的'文化观念。很多中国人理解不了这些，是因为中国近代占主导的观念是斗争，玩命，不妥协，不让步，把革命看做盛大的庆典。这些腐朽落后，给民族带来灾难的意识，要求无名那把剑十步之内，血溅当场。可是，百年历史已经证明，这些意识的泛滥，于人于己于民族，都没什么好处。

其二让我印象深刻的是，英雄电影中所展现出凄美恢弘的画面。《英雄》里都不遗余力地再现：围棋、书法、剑、古琴、山水、竹筒、弓箭、巍巍楼宇、漫漫黄沙、青山碧水、红墙绿瓦。就色彩而言，《英雄》中，是“红”与“黑”的对立和碰撞。“黑”是秦朝的代表颜色，象征着宏大叙事的压力，主流意识形态的威严，而影片以红色隐喻国仇家恨，以红色象征火山爆发前的内在力量，以红色宣示一种剑侠特有的矢志与抱负。影片伊始，即表现秦国的强大军队、盖世的宫殿建筑、浓烟而沉稳的黑色。黑色衣着的严肃的秦王头顶黑冠、脚穿黑靴、身穿黑甲，稳坐黑色龙柱的黑色秦宫，豪气不凡，庄重威严。在描写侠客的片段中，鲜艳夺目的红色则占据着绝对统治地位。残剑、飞雪及如月等人物的服装均为红色，与少暗红色的场景空间熔铸为一体，形成烈火般的红调，给观众以极强的视觉冲击力。

不得不承认，这是一部成功之作。

今日，想打开久违的博客。不曾想打不开只好百度搜寻yzyyxkk，竟然有意外的收获。我竟然在李镇西老师的博文后留下自己的赞语。回想以前曾经一度每天看他的博客的日子，受熏陶，很上进。还有是，驳斥别人的贬低这部电影。读来深为自己当时的真情感动。复制回来：

不会吧！我觉得又不是历史片，不必与历史一样，如此想象没什么不妥？场面宏大，很有气势！张艺谋导演的创作的确非一般的导演能及。立意深刻，一般导演塑造的侠士都只是行侠仗义，像残剑、无名为天下苍生放弃国仇家恨的见解和行为，真可谓大智大勇呀。除了画面的色彩，武打的场面，秦军的气势令我赞叹不已外，我觉得电影的构思也不落俗套。用倒叙的写法，讲了三个故事。由无名编的一个，引出秦王猜的一个，再是事实的故事，引人入胜。而且突出秦王的英明，残剑的博大的胸怀。整个影片中所体现的是我们中华民族的浩然正气。里面的所有人我都喜欢，不必说残剑、无名是我心中最理想的侠士，秦王、长空、书院的老师、小丫鬟、报信的老仆人，还是逃而回来的书生们，我想这些都是标题的“英雄”吧。张导演的确令人佩服！

对于《英雄》这部电影，我想开门见山的说：好，但只差一点!

先说几句谦虚的话，本人不是电影的内行，对于影片的什么拍摄呀、服装呀、武美呀不是很懂，所以也就不想在这些方面丢人了。

——好!好在哪里，我有这样一个理由。

有句话叫：作品出来以后就不再是作者的作品。还有句话说：作者已死，读者万岁。我在这里也想发扬一下这样的“精神”，谈谈我个人的看法。

表面看来，这部电影好象是部现代人理念里的“刺客列传”，在我这看则不竟然。以我个人的看法，侠和刺客在影片的地位就是一个符号，导演是借了这个符号在给另一批人做传。

真正的“英雄”是谁?影片中回答的很清楚，心怀天下者乃真英雄!

那谁又真正做到了心怀天下呢?翻翻中国的历史，把天下怀成影片中描述的那样的只有一个群体——知识份子阶层!

对!在我眼里，这部影片好就好在：张导演借“侠”为中国的知识份子做了个很悲剧的传!中国有句老话：侠以武乱法，儒以文干政。

在该片中武侠符号后的人就是“儒”，也就是我说的知识份子阶层。心怀天下可以说是中国知识份子阶层的一个共性，远的不说，近代的仁人志士哪个不是出自这个阶层。康梁变法、科学救国、甚至后来的两弹一星等等，多少知识分子把捐弃个人做为代价换来一个心怀天下的美名!个人在天下的眼里是渺小的，甚至在知识分子个人的眼里也是渺小的，为了天下，个人是最不足惜的。

当然，中国还有句话说：天下兴亡，匹夫有责。那是不是按这个前提推理，匹夫们也是英雄了呢?

我想先阐述一下我的对匹夫的个人理解。大体上说人分这几类：当权者、无知匹夫和知识分子。我节外生枝的`说明一下，三者之间可以不是截然对立，当权者可以下台成匹夫或是知识分子、匹夫也可以混进知识分子和当权者的队伍。

匹夫即百姓，也就是天下中最最最无辜而且总是被践踏的人。这些人是兴亡的主体，但对兴亡无责。当权者弄天下，也对天下兴亡不感兴趣。惟有知识分子这个“不识时务”的群体对天下的兴亡念念不忘，说“天下兴亡、匹夫有责”的绝对是个知识分子而不是真匹夫!

能为知识分子做传做的这么好、挖掘的这么深的影片我觉得是好影片、至少是个我这样的人看的比较顺眼的影片。

可是，就象我题目说的那样——好，但只差一点!差哪一点呢?

个人以为，学学影片中的台词，它高“看”了一个人——秦王!

如果，影片老老实实的写出秦王这两个字，它就一点都不差了。可是，它画蛇添足的给王字加了个点：王成了主。差就差在这一点上了!

又回到我刚才说过的那句话上去：天下兴亡、匹夫有责。何为责，义务也!政治课本上早就说过，有权就有责，那反过来有责就意味着有权，至少是“应该”有权。

假设一下，“匹夫有责”这句话要是正确的话。那么，匹夫有了责也就应该有权，而“责”是天下这么大的责，那“权”也应该是天下这么大权。

汉字造的非常漂亮，一个“王”字、一个“主”字，不少就差一点。正常的逻辑是，循序渐进，那就先王而后主。如果不能王，当然就没有办法主了。

——那我们就先来看看这些王

《庄子.杂篇》第一论“庚桑楚”里阐述了这样一个观点：天下乱，因为谁?不单因为有桀、有纣这样的暴君、也是因为有秦皇、汉武和“鸟生鱼汤”!

我想把这个观点再推大一点，天下乱，除了权者弄权而坏天下之和谐，更因为人人都想成为“主”。在这种利益驱使下人人都想通过先“王”的方法而后“主”，天下人心乱、则天下自然就乱。

——所以乱在何处，乱在人心!

前面我提到过，张导演为知识分子的悲剧作传，让我觉得顺眼，现在我要解释这句话中的另外两个字——悲剧。

知识分子们傻傻的为天下匹夫舍生取义，希望能够平“兼济天下”、“平天下”，可是，他们轻信了弄权的王、怜悯着想通过先王而后主的乱之源头匹夫，即百姓。如此南辕北辙、轻生取义，可怜又可笑，当悲剧二字无愧!

所以说《英雄》好，但只差一点!

——最后说一句，行文混乱希望大家谅解!