《红烛》是闻一多回顾自己多年的理想探索以及文学发展历程而写成的一首诗，作者将这首诗作为他同名诗集的序诗。全诗都是围绕着“红烛”这一意象所写，作为本诗的中心，“红烛”的所有特点都成为作者集中描写的对象。

这首诗从头到尾都充满了浪漫主义情怀和唯美主义色彩。诗的开头，作者引用了李商隐的著名诗句“蜡炬成灰泪始干”，变现出诗人对于红烛这一主题的立场和基调。他发出“诗人啊！吐出你的心来比比，可是一般颜色？”这样的呼声，衬托出作者满腔的热忱。“红烛啊！是谁制的蜡——给你躯体？是谁点的或——点着灵魂？……”接连的'提问，指出了矛盾和冲突所在，为什么红烛要为这火光而燃烧自己的身躯？在这种疑惑中，作者坚定了自己的的信念，找到了自己生活的方向，并坚持在这条朝着理想迈进的大道上坚定地走下去，表达出作者为了理想，另可化为灰烬也在所不惜的决心。

作者在《红烛》中歌颂的是自我牺牲、实干、探索、积累的优秀品质，让读者读懂什么才是真正的奉献，“莫问收获，但问耕耘”。

闻一多故事读后感 篇1

每个人都很爱国，每个人都在为自己的事业奋斗着，可是能有多少人能够像闻一多先生那样为了爱国，把自己的生命置之度外的，究竟有多少。

闻一多先生作为学者的方面是与众不同的。别人是说了在做，他是做了再说。别人说了不一定做，他是做了不一定说。他却一生创作了三样文学上的奇葩《唐诗杂论》、《楚辞校补》以及《古典新意》。

他在民主运动中，是另一方面的人。与学者方面是截然不同的。是说道也会做到。他说到了，但是他用他的生命作为代价。在演讲大会上大骂特务，说为什么不敢明着打，而在暗地里。问他们李先生到底犯了什么错，为什么要杀死他。既然他犯错了，为什么不明着打，是因为他们自己感到恐惧，从而制造恐惧。演讲3小时后就被暗杀了。特务们为什么要杀死他。是因为他们害怕闻一多先生。

由闻一多先生的说和做，告诉我们，有再大的成绩不要骄傲。为了爱国要向闻一多先生一样，不惧恐怖势力，让人们站起来，是最重要的。这就是我读《闻一多先生的说和做》的感想。

闻一多故事读后感 篇2

从下册的语文书里看到了一篇臧克家先生所写的一篇回忆录。写的是闻一多先生。文中写到“在30年代国力青岛大学的两年时间，我对他是有着深刻印象的”。臧克家先生在写此作文时已是75岁高龄，但面对这些往事，他仍然历历在目。

闻一多先生总是头发零乱，但他是无暇及此的。我认为闻一多先生与杜甫有着相同的经历，在抗战爆发前，闻一多先生曾是过着一段宁静的书斋生活，但当他亲眼目睹了下层人的苦难生活，也如杜甫般逐渐形成沉郁顿挫的创作风格。我从查阅的资料里知道了了闻一多先生不仅是优秀的诗人，还是大勇的烈士，更是中华民族的骄傲。还有臧克家与闻一多既是朋友又是师生，臧克家常说若没有闻一多先生便没有他的今天，他们俩共同有着爱国情怀，那是潜移默化的。

闻一多先生吃的是精神的粮食，他要给我们衰微的民族开一剂救济的药方。他在最后一次演讲中，慷慨淋漓地大骂特务，那是心的释放，是代表全中华民族的反抗。勇敢、不堕落！闻一多先生忍受着饥饿带来的折磨，在发表了著名的《最后一次演讲》一文后，当天就被国民党的特务杀害了，

从这篇短文中我明白了有再大的成绩不要骄傲。不要惧怕势力。

闻一多故事读后感 篇3

今天我们学了《闻一多先生的说和做》这篇课文。这篇课文写的是闻一多先生作为学者和作为民主战士的言行举止。本文的写作手法令我感受很深。

这篇文章作者的写作手法是：从人的言行举止来写2精选典型事迹。从这两点可以让读者充分认识这个人。通过读这篇课文，我知道了闻一多先生是一位对工作一丝不苟、勤勤恳恳、刻苦钻研，言行一致的人。作者把这篇文章分为两部分，第一部分写的`是他先做后说；第二部分写的是他先说后做。不过这两部分的共同点是说闻一多先生言行一致。

举例说吧，现在社会上的很多人都是“雷声大，雨点小”。什么事情先说了，可是呢，却没有做。有一些人承诺着要完成默项计划，可是到头来还是不能坚持到底。而这一课里的闻一多先生却不是这样的，他是言行一致，只要说到的就能做到，做到的也不一定说。真可谓是祖国的栋梁之材。

学习了这篇课文，我们应该像闻一多先生那样，言行一致，对学习认真负责，不能草率行事。

闻一多故事读后感 篇4

我怀着崇敬的心情读完了著名诗人臧克家写的《闻一多先生的说和做》。闻一多先生是湖北人，是著名的诗人、学者和民主战士。

“人家说了再做，我是做了再说。”“人家说了也不一定做，我是做了也不一定说。”这是闻一多先生曾说过的两句话。的确，他做到了。他潜心研究古代典籍，以天下为己任，从文化研究上探求救国的方法。几年辛苦，凝结而成《唐诗杂论》的硕果；十年艰辛，《楚辞校补》和《古典新义》赫然而出。

他并没有先“说”，但他“做”了，作出了卓越的成绩。别人在赞美，在惊叹，而他却锲而不舍，依然是那样的全神贯注，依然是那样的心会神凝，成为“何妨一下楼”的主人。

“做了再说，做了不说。”这就是闻一多先生作为学者的方面。

作为争取民主的战士，闻一多先生向全国人民呼喊，叫人民起来，反对独裁，争取民主！他“说”了，跟着是“做”了。他言论与行动完全一致，这是以生命作为代价的。

在国民党当局蓄意杀害闻一多先生的信号多次出现后，他仍大无畏的站在群众大会上，大骂特务，慷慨淋漓，声震天地！在生死关头，他走在游行队伍的最前面，昂首挺胸，以宝贵的生命实证了他的“言”和他的“行”！

臧克家在《有的人》一诗中写道：“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着。”是的，闻一多先生虽然早已牺牲，但他仍活在我们的心中，永远活在我们的心中！

“他，是口的巨人。他，是行的高标。”——向闻一多先生致敬！

闻一多故事读后感 篇5

“空谈，水之泡沫；实行，金之点滴。”说一尺不如行一寸，如果说语言是枝叶，那行动便是果实了。闻一多先生便用他的一生很好地诠释了这个道理。

作为争取民主的战士，青年运动的领导人，闻一多先生“说”了：他向全国人民呼喊，叫人民起来，反对独裁，争取民主！他“做”了：在李公朴同志被害，警报迭起，凶多吉少的时候，他大骂特务，慷慨淋漓；在情况紧急的生死关头，他走到队伍的前头，昂首挺胸，长须飘飘。他终于以宝贵的生命，实证了他的“言”和“行”，这是多么崇高的品格和可贵的精神啊！

诚然，闻一多先生是口的巨人，但他更是行的高标。可反观现在社会上的很多人呢？他们说是说了，可是却迟迟不见他们行动，或者他们“雷声大，雨点小”，说的时候有声有色，非常动听，可做起来畏手畏脚，停滞不前。这样的人一开始站在语言的巅峰，到后来却跌落到了举止的谷底，最终只能沦为历史舞台上的挑梁小丑。如果说了却不能做到，索性不如不说，正所谓“君子一言，驷马难追”，你若言而无信，叫人如何相信你呢？

“空谈误国，实干兴邦！”说到做到，敢说敢做不应只存于闻一多等人身上，我们每一个炎黄子孙都应该做到言行一致，敢说敢做，把实干的精神不断地发扬到实现中华民族伟大复兴中去！

闻一多故事读后感 篇6

读了《闻一多先生的说和做》这篇课文，我深深地受闻一多先生的事迹所感动，令我茅塞顿开、颇有感悟。

《闻一多先生的说和做》这篇课文是以第三视角记叙了一些关于闻一多先生生平的事迹，讲述了他一生当中的主要事略，通过字里行间的讲述，表现了闻一多先生崇高的素养品格，体现了他的修养内涵，更是高度赞扬了他的革命精神。

文章当中的那句话叫我印象深刻“人家说了再做，我是做了再说，有时候做了也不一定说”。是的，关于“说和做，古往今来我们议论得太多了。先哲告诉我们，凡成就大事者，总是说得很少，做得很好。而通过这篇文章的讲述，闻一多先生就给我们很好得体现出了这句先哲名言。而真正到了要说的时候，闻一多先生不但会说，而且说得响亮，说得彻底，说得鼓舞了人心，让人们都起了共鸣。

总体而言，我读《闻一多先生的说和做》的感悟就是这些，我们应该学习闻一多先生说得少，做得好。并且到了真正该说的时候一定是说得痛快，说到彻底，并且要拥有一颗崇高的内心，兼具内涵。

红烛（序诗）

“蜡炬成灰泪始干”

——李商隐

红烛啊！

这样红的烛！

诗人啊

吐出你的心来比比，

可是一般颜色？

红烛啊！

是谁制的蜡——给你躯体？

是谁点的火——点着灵魂？

为何更须烧蜡成灰，

然后才放光出？

一误再误；

矛盾！冲突！

红烛啊！

不误，不误！

原是要“烧”出你的光来——

这正是自然底方法。

红烛啊！

既制了，便烧着！

烧罢！烧罢！

烧破世人的梦，

烧沸世人的血——

也救出他们的灵魂，

也捣破他们的监狱！

红烛啊！

你心火发光之期，

正是泪流开始之日。

红烛啊！

匠人造了你，

原是为烧的。

既已烧着，

又何苦伤心流泪？

哦！我知道了！

是残风来侵你的光芒，

你烧得不稳时，

才着急得流泪！

红烛啊！

流罢！你怎能不流呢？

请将你的脂膏，

不息地流向人间，

培出慰藉的花儿，

结成快乐的果子！

红烛啊！

你流一滴泪，灰一分心。

灰心流泪你的果，

创造光明你的因。

红烛啊！

“莫问收获，但问耕耘。”

品评鉴赏：

这首《红烛》是闻一多诗集《红烛》的开卷“序诗”，而1923年9月出版的这个集子又系诗人公开刊行的第一部诗集，由此可知该诗在闻一多诗歌艺术生涯中的奠基性地位。解读《红烛》，也就为我们破析诗人的内心世界、心理结构提供了一个重要的起点，须知，闻一多正是从《红烛》时代起步，走上了一位现代诗人的创作道路。

在中国传统诗学的思维模式中，诗人的抒情达志通常都不是无所顾忌的自我喷发，它大多需要假托一定的物象形式，而且这一物象形式又还不是诗人别出心裁的创造，而是千百年来中国诗人的历史遗产。这些诗的“有意味的形式”在中国诗歌长河的波涛里浮动闪熠，赋予一代又一代的诗人以激情、以灵感。

同“五四”时代的其他一些诗人比较，闻一多显然对中国传统诗学的感情更为深厚，在接受西方诗学营养的同时，他未曾放弃过对中国古典诗歌艺术的研习、摹写，唐代著名诗人李商隐的作品是最能引起闻一多兴趣的中国古典诗歌之一，其传世名句“蜡炬成灰泪始干”当然亦是烂熟于心的，就这样，“红烛”作为中国文人的理想、追求的象征，就被现代诗人闻一多理所当然地接受了下来。

当他为自己第一个诗集题名作结时，“红烛”也就首先清晰地浮现了出来，这就是《红烛》诗集的取名及《红烛》序诗的缘起。从这里我们可以窥见诗人闻一多在其创作的第一个阶段的心理特征：他不是单纯的自我表现、自我刻画（尽管他对自我表现的《女神》颇为欣赏）。自我表现、自我刻画的西方浪漫主义诗学并没有在他的心灵世界居统治地位；诗人的自我抒写有意识地附着在一定的“模式”当中，他对“模式”的体认与他对自身的体认在同时进行，这些创作心理都显然与中国古典诗歌艺术有关，所以说，《红烛》意识结构的表层洋溢着传统诗学的余香。

但是，《红烛》显然又不是李商隐《无题》的现代翻版。诗中到处充满了现实的投影、时代的声音，诗人属于“五四”的、属于个体的那个“自我”与属于传统文化的、属于民族心理沉淀的“自我”又是如此错综复杂地绞结在一起，互相有补充、有说明、有申发，但更有矛盾、冲突，由此而诞生了一首奇特的《红烛》。

而这又是现代诗区别于古典诗歌的动人之处。

中国古典诗歌的以物明志，是在物我间融洽无隙的境界中进行的，如李商隐“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”，这里并没有刻意强调说“春蚕”、“蜡炬”仅仅是外物，也没有在与这些外物相对应的.地位上再寻找诗人自己的形象，诗人无所用心地叙述着外物的状态，其实也就是在叙述着诗人自己。李商隐诗歌素以绵密富丽的意象著称，这一特征就更引人注目了。但接受了“蜡炬”原型的闻一多在整体的思维模式中却有悖此道。

“红烛啊！／这样红的烛！／诗人啊！／吐出你的心来比比，／可是一般颜色？”诗人一落笔便超越了古典诗词，他把“红烛”和诗人区别开来，没有把自我直接投入到令入欣羡的红烛中去，自我与红烛取着一种若即若离的关系，诗人是诗人，红烛归红烛，这是其“离”；但又要吐出心来比一比，这是寻找两者间的精神联系，是认同的努力，故又可谓是“即”，这一离一即，便奠定了全诗的基本情感方式及文化品格。我们可以从三个方面来认识这样的奠基性意义：

①“离”是诗人意识的起点，“即”是努力的趋向，“离”与“即”的矛盾冲突在所难免。

②从“离”到“即”，在矛盾冲突的痛苦中勾勒着诗人的情感走向，也是诗歌的基本格局。

③从文化学的角度来看，“离”是当代文化的显现，属于诗人的真切体验，“即”则是古典文化的诱惑，属于诗人朦胧中的理想归宿。“离”与“即”将发生的冲突，也就是诗人内在的两种文化的冲突。

接下去，诗人用了整整七个诗节来抒写他对红烛的感受。从总体上看，他主要抓住了红烛的两个显著特征，自焚与流泪。诗人站在一定的距离上观照红烛。思考红烛，发出种种的慨叹，提出种种的困惑，这都不断显示出作为现代诗人的闻一多那顽强的理性批判精神。但每一番的追问之后，诗人又都从不同的意义上提出了各种不同的解释，算是一种自问自答，在这样的解释当中，诗人好象暂时放下了困惑，好象理解了红烛的内在精神实质，从而展开了某种程度的物我认同。这时候，“离”似乎就过渡成为了“即”。

对于红烛的自焚，诗人显然困惑不解：“为何更须烧蜡成灰，／然后才放光出？”就一个受到“五四”现代文明熏陶的现代人而言，产生这样的困惑丝毫也不足为奇：自我的价值为什么一定要在自我毁灭中去实现呢？个体的独立意义究竟在哪里？以致于诗人还这样的穷追不舍：“是谁制的蜡──给你躯体？是谁点的火──点着灵魂？”这似乎暗示给我们，个体的命运又决定于某种外来的力量？那么，自焚不就是某种悲剧性的被迫行为么？可见，在现代意识的哺育下，诗人的困惑是深刻的，前无古人的。

对红烛悲剧性命运的疑虑也是诗人不曾直接融入自我的现实原因。严谨审慎的闻一多从不会不经理性的思考而轻率地将他物呼为同类。

当然，人毕竟生活在“文化”之中，民族文化既然是中国诗人的胎教，也将在实际创作中影响着他们的思想感情，部分地决定着思考的方向，于是，闻一多在思考中认可了蜡炬自焚的现实“原是要‘烧’出你的光来──／这正是自然底方法。”尽管这样的解释过分简略了些。困惑既然暂时得到了解决，于是诗人似乎为熊熊燃烧的红烛所感奋、所启示，从中也看到了自身的形象。“烧罢！烧罢！／烧破世人底梦，／烧沸世人底血──／也救出他们的灵魂，／也捣破他们的监狱！”这又属于闻一多式的现代认同方式：在以物明志的时候，他的自我情绪仍然格外强盛，于是“物”的内涵也相应地发生了改变，燃烧的“红烛”不再是单纯的自我奉献的象征，不是有情人的幽长的情愫，它是力量、是英雄、是时代的呐喊。所以说，从“离”到“即”，或者说从当代文化的体验到古典文化的憧憬，闻一多的心灵世界都是复杂的，当他执着于当代文化的生存感受时，传统文化的光芒不时召唤着他；当他选择着传统文化的理想时，当代文化的品格又照样显示着自己的力量。

解读《红烛》，必须时刻留意于这类意识结构的复杂性。

当诗人为自焚的蜡炬而赞叹、而感奋的时候，新的困惑与疑问又袭上了心头：“红烛啊！／匠人造了你，／原是为烧的。／既已烧着，／又何苦伤心流泪？”显而易见，诗人仍然不能忘怀于那种属于个体的精神状态，并格外关心个体的行为与其精神状态的内在联系，他在潜意识里仍然怀疑这种自我奉献、自我牺牲的真实性──只是，既然红烛的形象已有所改变，并成为时代精神的化身，那么疏解困惑的理由也就似乎要充分多了：“是残风来侵你的光芒，／你烧得不稳时，／才着急得流泪！”于是，流泪的红烛也就再次以它的牺牲精神而引人瞩目：“请将你的脂膏，／不息地流向人间，／培出慰藉底花儿，／结成快乐底果子！”在这些诗行里，诗人的心情是轻快、乐观的，他仿佛看到了作为意志力、作为英雄主义象征的红烛在焦急的泪水中创造了一个崭新的人间，这是焦急的泪水，也是喜悦的泪水！在具有“五四”时代特色的乐观激情当中，闻一多又一次与传统文化的牺牲精神产生了共鸣。

但是，也就在这一时刻，诗人关心个人价值的时代的心灵又一次颤动了起来，流泪的蜡炬为新的人间消尽了一己的心血，而对于它自己，又意味着什么呢？是“你流一滴泪，灰一分心。”诗人进一步总结道：“灰心流泪你的果，／创造光明你的因。”这里的因果关系非常有趣，从一方面看，诗人将“灰心流泪”置于前，将“创造光明”置于后以示突出强调，好象是特别看重创造的意义，但灰心流泪的又毕竟属于最终的“果”，其个体的悲剧性又是难以掩饰的。“离”与“即”的矛盾冲突在这一番心灵的颤动中又表现了出来。

全诗的收束相当简洁：“红烛啊！／‘莫问收获，但问耕耘。’”这既是对全诗所感受到的红烛精神的总结，又是诗人在对个体价值失落的哀思之中陡然扬起的昂奋之情，他努力勉励自己用属于“五四”时代的不恤牺牲、乐观向上的激情扫除了内心深处的阴云，从文化意识冲突的痛苦中振作起来，向悲剧挑战，为未来搏击。于是，这一简洁的收束又显得那么的意味深长。

综合整首诗作来说，“红烛”这一传统诗歌文化的原型意象在进入闻一多诗歌创作并一如中国文人那样被作为诗人人生追求的象征时，其时代的、文化的矛盾冲突就势不可免的发生了。但闻一多又不愿意掩饰、放弃、消泯这样的矛盾，他在忠实于自己心灵颤动的意义上大胆地、生动地展示了内心的波澜起伏，就这样，意识结构的矛盾冲突反倒构成了全诗内在的巨大张力，在意识的张力性结构中，诗的情绪抑扬顿挫，峰回路转，感染力极强。

归纳起来，这样的抑扬顿挫大体上经历了七次显著的变化，赞叹红烛的“红”，这是扬；困惑于红烛式的自焚，这是抑；振奋于红烛的创造能量，这是扬，追问红烛的伤心流泪，这是抑；欣喜于红烛的伟绩，这又是扬；最后，掂量着“灰心”与“创造”各自的份量时，感伤之情又隐隐透出，但全诗的收束却又是昂扬向上的。七次变化，四扬三抑，线索清晰，形成了全诗特有的情绪型节奏。

张力性的意识结构与情绪型的节奏方式也决定了全诗的美学风格。从整体上讲，《红烛》充满了流动感极强的动态美、变化美，这与中国传统诗歌追求意境理想而构成的静态美形成了鲜明的对比。所以从美学上讲，《红烛》在中国新诗史上也具有它不可替代的地位，并成为闻一多全部诗歌美学追求的缩影。