利用寒假的时间把《走向共和》这部电视剧看了一遍，这部剧早在高中的时候，历史老师就推荐过，今天把这部剧看完确实感触不少，现谈几点基本观感。

【第1句】：人物评价

《走向共和》通过对慈禧、光绪、李鸿章、张之洞、康有为、袁世凯、孙中山等近代风云人物有血有肉的刻画，给我们展示了这些人物的丰富面相，改变了过去历史教科书对近代人物非褒即贬的刻板印象和脸谱化取向。对历史人物的评价应该放到具体的历史环境中进行考察，借用剧中李鸿章所言：“一代人做一代人的事。”历史人物不可能脱离他的时代去做他所处时代不能做的事，而过去教科书则用局限性对此进行了一概的否定，实不可取。慈禧、李鸿章等人在那个时代已经尽到了他们最大的努力。慈禧掌握大权半个世纪，造就了同光中兴赢得了有清以来后妃中最长封号，其功自不待言；李鸿章以一己之力，发展洋务，建立北洋水师，同西方列强周旋，不可谓为老成谋国，鞠躬尽瘁。然而，多少年来我们的历史尤其是教科书给他们的评价却失公允，李鸿章更是成为“卖国贼”的代名词而打入另册。中国传统历史的功能就有“知古鉴今”“以为资鉴”的作用，既是资鉴，事物便有正邪之分，人物便有忠奸之别，为了宣传正面人物，自然就会贬低与其对立的人物。如曹操之于关羽、秦桧之于岳飞，这些人物一旦被定性，则其便不得翻身了，哪怕稍微客观点评价都很容易招致翻案之嫌疑。诚然从道德教育出发，我们为了树立正面榜样，需要去对历史上的那些杰出人物的优良品质进行弘扬，但这就只是人物品质和道德教育而言，就人物的历史作用及历史研究客观性而言，我们就不能单从其品质来看了，以剧中人物为例，翁同和可谓两袖清风，正人君子，可是他却因为贪图名，而清漪园工程的材供应给了一个投机者，结果遭到贬斥。而李鸿章任人唯亲、贪财好利（签订《马关条约》时接受日本的馈赠。）、“小人之心”，但是开办洋务、交涉外国、创建北洋，促进了中国近代化，其历史功绩不言自明。但是传统因人废事观念，一个“坏人”纵使做了多少件好事还是坏人，在人物品德与历史功绩之间很难划清界限，两者往往是结合在一起的，品德高尚有历史贡献的人，为正面人物，品德有问题就算建立奇功，也会招来非议，因此，才会有曾国藩、李鸿章的毁誉参半。怪不得梁启超评价李鸿章时说：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”生逢乱世，设使李是中规中矩的按照为臣之道，或许能够混个一世清名，但是，就不会有后来洋务种种，在那个时代要想有所作为，就不得不用非常手段。不任用自己人，他所追求的事业何以进行？不去巴结权阉，他如何获得皇帝和太后信任？甚至为了北洋军费，而暗中抓翁同和把柄，种种这些“小人之举”，固为君子不齿，但是，不这么做他能做成什么事？诚然，这其中当然有其私心使然，但是就事论事李鸿章开启中国近代化的事业，其功谁可抹杀？综观《走向共和》中慈禧、李鸿章、袁世凯等人物的刻画都是有血有肉的，人物形象是鲜明的，这也是本片成功之处。因此，人物评价应该放到具体历史场景中，同情之理解的去看待。同样场景下的不同人物，同样的人物不同历史场景下，所处角色之不同，所做之事的品评也是不同的，只有这样人物才是生动、鲜明的，这样评价才会客观和具体的。

【第2句】：共和之惑

晚清的历史是值得我们思考和研究的，因为他为近代中国发展道路的若干可能性提供了探讨空间。洋务运动、戊戌变法、清末新政、辛亥革命，从自强求富到君主立宪再到民主共和，中国历史发展为什么按照这样的'逻辑进行？洋务运动是从技术上效法西方，君主立宪是在不改变君主制前提下对旧制度进行改造，而民主共和则是推翻清朝统治进行革命，建立共和国，归根结底是走什么道路的问题。洋务运动在器物方面的学习西方，开始了近代铁路、电报等事业，清朝也出现了“同光中兴”的局面，看起来也很强大，但是，甲午战败，中兴的泡沫便被捅破，中国的虚弱便暴露无疑，扶持光绪进行维新变法，走君主立宪的道路呼声日高，但是，却被无情扼杀。及至庚子变乱，太后西狩，见到了民生凋敝，饱尝旅途艰辛，才知“太平盛世，天朝上国”是虚假的，于是，慈禧归政之后也仿行立宪实行所谓新政，日俄战争中，君主立宪的日本战胜专制度的俄国似乎也坚定了立宪的决心，于是有了1905年五大臣出国考察宪政，期间遭革命党人破坏，几不成行。但是，在进行人事调整后，仍是以五大臣出国考察宪政，立宪按照慈禧的意旨有条不紊的进行，中央设资政院，地方设咨议局，进行新官制改革等等。但是，在不变更君主制前提下，不管怎么改，其本质还是不变的，那就是权力的再分配，袁世凯借新官制来安插亲信，满人则趁改革来逐步削弱汉人在军、政等要害部门的权力，可谓争得死去活来，斗得不亦乐乎。所幸，慈禧还在世，还能控制局面，两派不敢太造次，随着，慈禧和光绪的过世，清朝失去了掌控局面的人，两派斗争表面化。

最后，袁世凯逐出内阁，内阁清一色满人，满人取得了形式上的胜利。但是，军权却始终在袁世凯的北洋手上，将不用命，袁虽赋闲在家，军队实际仍为其掌管，满人得到的军职实际是虚的，被架空的；地方督抚也静观其变，皇族内阁被孤立，成为“空中楼阁”，此时，只要外界稍有动静，对清王朝而言都是致命的。武昌起义正是这压死骆驼的最后一根稻草，清帝在袁世凯的逼宫下逊位，中华民国成立，民主共和成为选择。从立宪到共和，中国历史似乎已经翻开了新的一页，但是，民国成立后，共和依然没有建立，孙中山的临时总统让给了袁世凯，临时总统变成了正式总统，《临时约法》被废弃，取而代之的约法规定了大总统的几乎无限的权力，似此袁世凯应该知足了，但是，袁世凯利令智昏竟然公开称帝，践踏了民主共和。然则民主共和在清末民国这段时间里是否实现过呢？没有。在孙中山眼中，共和是美好的愿景，在袁世凯眼中，共和是谋取权力的幌子，在老百姓眼中，共和则是一个虚无缥缈的概念，以袁世凯为首的北洋军阀，武夫当国在他们眼中没有共和更莫谈民主，从立宪到共和，不过是那些上层人物进行政治斗争玩的文字游戏，专制的本质没有变。不管是立宪还是共和，在剧中就没有看到老百姓的参与，普通民众处于失语状态，当然，老百姓更不知什么是民主共和，对他们而言，谁当皇帝、总统都不重要，只要能过好自己日子就可以了，共和本是一个很好的制度，但是在这种状态下的立宪和共和，就其实质而言仍是权力斗争的幌子。正如剧中杨度所说“共和未必是好，立宪未必是坏。”立宪和共和本身就是手段而已，好坏都不甚重要甚至不在考虑之列。知道了这点也就不必纠缠于共和、立宪甚至帝制选择的区别了，哪个好用就用哪个。所以袁世凯的称帝也就不难理解。袁世凯在世称帝尚能控制局面，他死后的军阀割据局面，个个都是土霸王，如果拿袁世凯和曹操比的话，真是应验了“设使天下无有孤，岂不知有几人称王、几人称霸。”这句话，不同的是再也没人敢贸然称帝，冒天下大不韪的张勋也只能把清废帝提溜出来，做一出复辟的闹剧，共和成为大势所趋，成为潮流，帝制、立宪都不管用了，但是整个传统是不变的，专制的因素还是存在的，所以，北洋政府只是打着“民国”的幌子，行专制之实。走来走去，共和便成为难以实现的理想和遥不可及的梦想，走向共和便成为仁人志士奋斗的方向。在普通民众没有接受思想启蒙的熏陶和民主共和训练条件下，共和只能是一个美好的名词而已。

总之，只要中国传统社会中那些专制和崇尚权力的因素还在，那么民主共和就难以实现。只有广大民众有了民主观念自觉用民主和法制来维护自己权益，成为真正意义的公民，那么，实现民主共和才有希望。

《让子弹飞》

麻匪们靠吹哨来传递信息，说明在特殊环境里，有些话不能明说，明说有生命危险。在我看来，这不是商业片，不是文艺片，不是贺岁片，不是西部片，不是动作片，也不是喜剧片，明说有生命危险。

马拉火车是某一个时代的象征，这个时代美丽而又邪恶，变态而又畸形，仿佛癌肿上盛开的罂粟花，要么红艳欲滴，要么惨白可爱。它汲取一切生命的精华，用来营养恶魔的子嗣，占有一切资源和金钱，供恶魔挥霍淫乐，垄断一切媒体和信息，任恶魔粉饰或扭曲，还要杀尽一切反对者和曾经的追随者，最后只剩下一具干朽的躯壳，藏在火车里，伴着悠扬的歌声，驾着白马驰向漆黑的地狱。天理循环，报应不爽!

当然，以上只是我的个人想像，现实远比想像残酷得多，其实车里的人不过是流水的县长，马拉火车才是铁打的老爷。

有些电影要流着泪看才过瘾，因为不用流血。哭瞎了眼睛总比流干了血只剩下苍白的尸体要好，这也是现在狗比狼多原因。但有些问题只能靠流血解决，所以谭嗣同会死，留下一句“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”。所以秋谨会死，留下一句“秋风秋雨愁煞人”。我以前不肯理解，还笑他们傻，现在我知道错了，麻木的灵魂只有靠勇士的血祭才有苏醒的可能，只是有可能。但是热血洒出去，要么赤化河山，要么制成偏方，也都有可能。赌命，我自知没有这样的勇气，因我爱惜我的血远胜过爱惜我的眼泪。醒得早的人，死得也早，有些人不是不醒，是不敢醒，正如鹅城的百姓一样。谁愿意拿自已的血去浸馒头?

佛山血印石的千古奇冤因鹅而起，《飞狐外传》借用，《让子弹飞》也借用，故名鹅城。刀进了肚子，凉粉为什么还是凉粉?这就好像在问窦娥：你的血为什么会飞到白布上?答案只有一个字：冤!鹅城其实是一座冤城，甚至连鸣冤鼓都被藤蔓缠满，所以张麻子来了要做三件事，公平、公平、还是他妈的公平!

我认为，人至少有三样东西值得以生命的代价去捍卫——自由、尊严、爱。而公平就是尊严的一部分，没有公平，何谈尊严，没有尊严，人不如狗!张麻子对鹅城的民众说：不准跪，没有人值得你们跪，我也不值得。可他们还是要跪，因为他们没有尊严。中国古话说：男儿膝下有黄金。然而膝下有黄金的中国爷们儿越来越少，少到几乎没有。

张麻子要当鹅城的“老天爷”，所以他的儿子就必须死，耶稣也是老天爷的儿子，这就是当老天爷的代价。如果老天爷的儿子不死，那么很多人的儿子都会死，所以最后真正痛苦的人，其实只有老天爷。六子死了，死的很爷们儿，很有尊严，也很“傻”。他似乎只能以死来血证清白，因为他还太年轻，像五四时期的爱国学生。死神带走了他年轻的生命，却在许多人心底燃起一团熊熊怒火。纪念六子……

开始我不明白黄四郎为何要提小凤仙，也不懂黄说二十年前与张有过一面之缘是从何说起，直到后来张麻子提到松坡将军，我才了然。松坡将军即蔡

电影最后的二十分钟，令我首先想到的便是鲁迅先生。中国人怯弱可悲的奴性，早在一百年前就已被先生写尽，一个世纪过去了，中国人的物质生活在变，精神生活在变，性生活也在变，唯一不变的，却仍旧是可悲的奴性，这种“不变”比奴性本身还要可悲一万倍!最后的决战里，满溢着鲁迅式的愤慨与讽刺，“谁赢，他们就帮谁”这句话，便是中国人灵魂最真实的写照，胡千如此，胡万如此，武智冲如此，鹅城的百姓也统统如此，真正有些血性的，反倒是那些妓女，不能说她们有什么革命意识，但至少她们还懂得什么叫知恩图报。所以这部电影中最可恨的人不是胡千，不是胡万，不是武智冲，更不是黄四郎，最可恨的人，其实是卖凉粉儿的孙守义和他所代表的中国人。可怜之人必有可恨之处!

“谁赢，他们就帮谁!”这句话才是真正的杀人诛心，听懂这句话的每一个中国人，都该九死一生。

张麻子本来对自已的枪法很有信心，所以他说：别急，让子弹飞一会。可子弹打门的时候，本来要打惊叹号，结果却打出一个问号。或许他曾经以为，攻陷碉楼只需要枪和愤怒，现在看来可并没有那么简单，掺过水的愤怒不容易点燃，必要的'时候，你得加血和银子进去才成。或许他对打倒黄四郎已有九成的把握，但成功后的去向却令他感到困惑，因为他要解救的不是人，是一群鹅!正如影片最后所示，黄四郎死了，碉楼被攻破，可百姓们只顾着分东西，像一群争食的鹅，连一把椅子都不肯给张麻子留下，所以兄弟们跟着他会觉得不轻松，连那个曾经敢拿枪指着他的妓女也开始向往大上海的奢华生活，谁还肯花心思去盘算鹅城未来的路该怎样走呢?也许在鹅城这样一片腐化糜烂的精神土壤里，救世主要保持清白，就只能像苍鹰一样高傲地飞翔在寂寞的蓝天里。

民国时期，知识分子忧国忧民，也呐喊也咆哮，也犹豫也迷茫，鲁迅先生坚持不破不立，胡适先生要搞曲线救国。中国那时候很乱，百家争鸣，但总算还有很多真的知识分子和艺术家。现在当然也有，只是极少，死去的黄万里先生算一个，姜文先生因为还没死，所以不好评论。苏东坡说：莫听穿林打叶声，何妨吟啸且徐行。《西游记》说：敢问路在何方?路在脚下。我想这也许就是那个问号的答案吧。

我知道站着挣钱很累，因为彼时彼刻恰如此时此刻，所以“没有黄四郎”对站着挣钱的人很重要，尽管现在“黄四郎”多得像粪坑里的苍蝇，但还是希望姜文先生能一直站着挣钱。也希望这颗霸气外露的子弹能够多飞一会儿，不要重蹈《走向共和》的覆辙。

《让子弹飞》观后感（二）

首先，这部电影有很强的故事性。这是一个混乱年代中国偏远地区发生的一段传奇故事。一个买官的县长，一个丈义的土匪，一个狡猾的恶霸，为了各自的追求斗了起来。如果说三个女人一台戏，那三个影帝凑到一起肯定更是一台好戏。随着剧情一环扣一环的展开，观众很快就被影片的故事吸引，整个故事编排的紧张有序、高潮叠起，电影场景很有西部风格，人物表演生动灵活，对白幽默，耐人寻味，让观众在笑声中看完整部电影，这无疑是一个享受的过程。相比之下，《赵氏孤儿》就显得雷声大，雨点小，内涵干瘪，虎头蛇尾。《大笑江湖》则完全模仿周星驰早期喜剧作品的做法，让人有东施效

电影和其他艺术作品一样，首先要有故事性，要有可读性和可看性，否则，其他想要追求的一切都是废话。每人愿意看下去，再好的作品也注定是失败。

其次，这部电影有很强的趣味性。故事中的人物都非常机智，斗智斗勇，妙语连珠，讽古批今，回味无穷。这一点和冯小刚过去的许多作品很相似，主要人物的每句对白几乎都经过了深思熟虑的推敲和打琢，让观众听过之后，不禁在笑声中产生一些联想和思考。

想让大家都笑，并不是一件容易的事。大家为什么会笑?为什么会在笑过之后，还有一丝遐想和思考?这就是作品中的批判性。

第三，这部电影有很强的批判性。故事讲的虽然是民国初年的事，但里面的人物却都能在我们现实生活中找到影子和原型。最主要的是买官和官商现象，这种现象不仅在中国古代和近代，就是在中国当代也很普遍，只不过其形式更加隐蔽和含蓄，但其本质是没有变化的。所以，当马邦德说出买官和敛财的生意经时，对现实有同样感受的观众就很自然的笑起来。表面上看，这个买来的官很风光，其实，他们和要饭的乞丐本质上是一样的，都要看别人的脸色行事，都把做人的尊严丢在了脑后。当这个本质被揭穿之后，我们再看电影中的人物，就很自然的想到我们身边的那些类似的乡长、县长和市长们，他们在地头蛇面前，在外来的开发商面前，不也是这样一副可笑的嘴脸吗!很多时候，那些外来的和尚总是念经最好的，现在很多随领导一起来的外来开发商，就好象土匪张麻子一样，和官员互相勾结，到地方将大多数政府工程项目建设权拿走，与地方开发建设部门明争暗斗。我就曾经接待过许多这样的土匪，现在，他们的合作伙伴已经去外省高就了。

第四，这部电影充满寓意和隐射，让人产生无限联想。看这不电影，好象看一个代数公式一样，我们很容易把很现实中的人物代进去，得到一个可笑的启迪。当然，这种影射不是非常直接，因为过于直接的影射会带来政治问题，这不能通过监管部门的审核。所以，影片就有意无意的让这种影射很分散。就拿电影的名字来说，“让子弹飞”是什么意思呢?“让子弹飞”是从“让子弹飞一会”简化来的，让子弹飞一会，关键是两个词，一个是子弹，一个是飞一会。那么，什么是子弹?谁装的子弹?子弹是射向谁的?

我们过去经常说，狡猾的人都是拿别人当枪使。在我们这个世界上，有多少人在拿别人当枪使呀!政客们拿百姓当枪使，商人们也拿政客当枪使，恶霸们拿弱民当枪使......

多数时候，都是那些未觉悟群众被子弹使。中国的老百姓多数都是随风倒的人，如果被好人利用，就能做一些好事，如果被坏人利用，就会去做坏事。电影中开始那个买凉粉的人和那群观众都是老百姓。后来，拿起枪去抢黄四狼家产的人也都是老百姓。

让子弹飞一会，为什么要“飞一会”?这里隐含了另一个意思，那就是：“善有善报，恶有恶报，不是不报，时候没到”，因为时候没到，所以，我们经常要让“报应”再“飞一会”，这是一种痛恨，也是一种无奈，更是一种智慧。电影中表达了许多人们对社会现象的不满，电影想传递的一个重要信息就是，恶人还有恶人磨，这些丑陋现象背后那些为虎作伥的人早晚要自食其果，我们不要急，只要等一等，让“报应飞一会”，一切都会见分晓。

当然，这个电影还有许多问题需要思考。

第一，到底谁是好人?这电影里有好人吗?那个买官的骗子，肯定不是好人;恶霸黄四狼更不是好人;那张麻子是好人吗?电影的过程中，我们渐渐会认为这个土匪是个好人，但仔细想一想，好象不完全是这样。他本来是个土匪，他抢劫县长并杀死那些随从的时候，他根本就不知道这些人是好人，还是坏人，就几乎把他们全都杀了，这是一个好人吗?后来，他是向老百姓发了钱，但他发钱的目的是为了老百姓吗?不是，他是为了报仇!他是利用老百姓，而不是真心为了老百姓，他是在拿;老百姓当子弹。所以，这三个人，都不是什么好人。但我们为什么感觉张麻子是好人呢?也许我们认为“谁给我东西，谁就是好人”吧!这种“有奶便是娘”的思想，正是我们这些老百姓最悲哀的地方，也是我们这些老百姓经常被人当“子弹”使的根本原因。

第二，到底是谁赢了?张麻子真的赢了吗?表面看，是张麻子打败了黄四郎。但实际上，黄四郎也通过一个妓女，瓦解了张麻子的团队，使其分崩离析。张麻子也是一个人财两空的输家。黄四郎失去的是五代家业，还有性命(但到底他自杀没自杀，还是一个谜)。张麻子失去的是他几个玩命兄弟组成的团队。县长失去的不只是钱财和人格，还包括性命。老百姓是表面上是被利用了，但实际却得到了实惠，所以，最后的赢家应该是老百姓。这样讲来，当“子弹”也没白当。

第三，为什么始终都是马拉着火车?也许，这只是出于创作人员偶然的一个灵感，但也很富有寓意。有人说，这个马拉的列车就是“马列”，这种解读似乎太奇巧;还有一个解释可能是煤炭和油价太高，只能用马来拉，这是对当前原材料涨价的一个批判，不失为一种解读。不过，我认为“马拉火车”可能还有另外一个更深刻的涵义。那就是：当时的中国正是一辆马拉着的火车。“火车”是现代化的代表，“马”是传统动力的缩影，当时的中国，民国刚刚建立，外表上，中国是一个民主国家，就好象当时最先进的交通工具“火车”一样。但实际上，这个国家还是按照古老的传统模式在运行着，就好象我们古老的交通工具“马”一样。所以，本质上，民国就是一辆以传统动力为驱动的、中看不中用的“火车”。进一步反思，我们就不难想到，我们现在的体制又何尝不是一辆马拉着的火车呢?

影片的最后一幕，也让人产生无限联想。下一个目标是上海，是浦东。那是土匪的目标呢?还是子弹的目标呢?与上海相比，鹅城又算个什么!对于一个有抱负的土匪来说，上海才是更大的鹅城。

我期待着姜文和他子弹在上海继续演绎他的下一部作品，那里故事肯定更加精彩。让我们耐心的等待，让子弹飞一会......

《让子弹飞》观后感（三）

从来都说是“三个女人一台戏，” 这回姜文弄上三个爷们儿来。没有故弄玄虚的深沉，也没有腻腻歪歪的悲情;没有荡气回肠，也没有柔肠百转。有的是干净利落，有的是天光地明。与伪娘们的戏不同，爷们儿的戏绝不矫情，绝不拉着观众兜圈子，它直来直去，笑得痛快，打得干脆。猥猥琐琐、低三下【第4句】：想牛逼又怕扯着蛋的主怎么可能让子弹飞起来呢?这真是一部很阳光的片子。

中国男人不以爷们儿的姿态演戏已经好久了。他们宁愿在性别问题上暧昧着，也不愿大大方方的雄起一回，据说怕太硬了会把人家吓着。于是只好以伪娘的姿态潜伏着，弄出前凸后撅状，这活技术含量挺高，自然博得了不少的喝彩声。不过舒服不舒服只有自己知道啦。

人能不能站着把钱挣了?这是个尊严问题。张麻子说，能!不过，你要敢于让子弹飞起来。飞不起来?对不起，您还是跪着当伪娘吧!依本人看来，站着是人性，若想解放人性，不斗争那是办不到的。

黄四郎绝对是个精英，有财、有才、有势、还有老革命的资本，不服不行!可问题是，您不能因为老百姓愚昧，觉悟低，无组织，就和其它地主老财加知识分子合着伙的欺负人对不?这么弄时间长了，早晚会出事儿的。想想您一精英又是老革命，应该胸怀天下，心系苍生才对。怎么能大搞黄赌毒一类的勾当，还琢磨着怎么骗老百姓的税钱?赚钱，是男人应该干的事儿，没错!可赚老百姓的血汗钱，绝对不是好男人应该干的事儿!

既然，黄四郎放着明白装糊涂，不干人事儿，那按照市场经济的原理，自然就会有张麻子这样的继续革命者义愤填

张麻子和黄四郎相比，汤师爷(马邦德)更善于察言观色，左右逢源。这厮书肯定书没少读，说起来一套一套的，无论是为张麻子办事，还是为黄四郎说话，都能在逻辑上做得滴水不漏，十分周全。他的目标明确，就是要赚钱。因此，在张，黄之间摇摆不定，那边的实力强，他的屁股就往那边坐，他的头脑是由屁股决定的。终于有一天，他的屁股再也不能决定他的脑袋的时候，他才想说心里话，其为时已晚矣。

张、黄、汤(马)是芸芸众生中的聪明人，也是不同程度上的觉悟者。在黄四郎的眼里，群众就是群盲，为他们去牺牲不值得，与其解放群众不如先解放自己。黄家的祖先就是这么做的。汤师爷本来一心想做个权贵的职业经理人，好有资格与黄四郎们分赃。没成想被阴差阳错地卷入了张麻子的革命运动，成了同路人。担惊受怕不说，到手的银子也被分给穷人，风险与收益严重的不成正比。从专业的角度上讲，黄四郎与汤(马)师爷有了一套已经成熟的盈利模式，他们对这套盈利模式运用得十分纯熟。在他们眼中，权利的作用只不过是怎样通过制造新的概念以使得自己的那份盈利更大一点而已。可是，张麻子这个既不喜欢金钱又不喜欢权利，还不喜欢老百姓下跪的另类的出现，着实让黄，汤二人遇到灭顶之灾，使他们的生存失去了意义。

张麻子努力的方向是要普渡众生. 而黄四郎、汤师爷之流至多只能算是个“自了汉”，只能解放自己，却不肯解放众生。

当张麻子的兄弟们坐在马列(马拉的列车)上，欢天喜地的奔向浦东时，孤独的张麻子貌似意识到了他的新麻烦 ------- 革命尚未成功，同志不肯努力。

浦东，一片资本与权力结合的热土，在那里，有无数人在跪着赚钱，张麻子的兄弟们可能会变成革命的对象，下回他会成功吗?

本人在"子弹飞"创作期间,也坐着"马列"来到了上海浦东,在这个资本与权力的旋涡中心,三个爷们梦想团结一帮兄弟尝试着去实现站着把钱赚了的梦想!

李鸿章传的读后感1

最近重读了梁启超先生之《李鸿章传》，作者仿作文500字照西方人物传记题材，对李鸿章这一历史人物作出了自己的评价：不学无术，不敢破格，是其所短也；不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。这本传记对于我们后来人深入了解中国近代史、了解那个时代，近距离感知历史人物颇有益处，传记的独特视角也有助于我们逐步接近历史的真相。

对于历史人物的了解，我们大抵是从教科书开始的。中学时期，我们从教科书中比较全面但又极简略地了解了中国古代史、近现代史、世界史等知识，也许是受篇幅的限制，又或许受限于教育目标的定位，我们了解到的知识从某种意义上说只是一个个被串接起来的“知识点”、“考点”。教科书对历史人物、历史事件往往会有一个定义或结论，这自然是背诵的要点，比如我现在都还记得一点关于“太平天国”的结论：太平天国运动坚持战斗十四年，势力发展到十八省，沉重打击了清朝统治者，是我国几千年来农民运动的最高峰等等。教科书对天平天国运动是非常肯定的。李鸿章之流因为先后参与镇压太平天国、捻军等农民运动，后来又作为清政府代表签订了丧权辱国的中日《马关条约》，虽在洋务运动中有些许贡献，但几十年以来，在普罗大众心中一直是个反面角色。由此，那时的我们对于历史人物的认知也是非黑即白的，难以想象英雄人物也会有缺点瑕疵？反面人物何谈什么历史贡献？现如今，网络上那么多的“键盘侠”，不知道是不是受了一点这方面的影响？

进入21世纪，社会更加多元化，历史人物的形象也不再脸谱化，逐步变得有血有肉，枝叶繁茂起来。不知从何时起，由史学界到文艺界，不知不觉间掀起了历史人物的“翻案风”。一部电视大戏《走向共和》，让人们对李鸿章等历史人物有了全新的认识，虽然电视剧不代表正史，文艺创作的精彩不能替代历史之事实，但毕竟在众人的心头荡起了一丝丝涟漪，人们看山已不是山，看水也不是水。这一波浪潮持续至今，影响颇为深远，加上如今不少的戏说历史、架空历史等等文艺作品的影响，还有些历史虚无主义者的错误引领，当代人特别是青少年如果没有严肃阅读、深度阅读、广泛阅读的习惯，要想触摸一点历史的真相，也是难！

梁任公是清末民初学贯中西的大学者，以他的视角观李鸿章行事，评李鸿章才识，定李鸿章功过，自然独树一帜，别具一格。然而，尽信书不如无书，梁任公也有梁任公的局限，他的认知自然也受限于他所处的时代，不必奢求亦不必苛求那所谓的“上帝视角”。不识庐山真面目，只缘身在此山中，读书求学如此，做人行事亦如此，欲跳出此“山”的局限，还得博览群书、勤于思考、乐于实践，唯有如此，才能达到王安石“不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层”的高度吧！

李鸿章传的读后感2

自古传记诱人之处，不在记事，在于论人。可能写传记的人都力求以最最公允的眼光去评价所要论述之人，总想处于平衡，却又因为自己的价值情感而稍有倾向。我认为，这就是传记之美。梁启超在这本传记第一句就写到，“天下惟庸人无咎无誉”，大概就是不愿毁誉失衡。文中在众人贬李之时对其维护，在人赞李之处加以指责，不是梁先生故意创新，大概是伟人之见，大抵见人之所未见。

有些人英年早逝，我们无不叹息，总会想象他多活几年会干出更大的成就，比如周瑜，比如莫扎特，比如王勃；有些人晚节不保，总是在功成名就之后，却又干出点不靠谱的事，我们也在叹息他怎么不早死几年，比如李鸿章。想想一个七十多岁的老人卑躬屈膝的去跟日本人签订马关条约，去跑到俄国跟沙皇祝寿，洋鬼子占领了北京，没人能担议和大局，还是那个七十九岁的老人，其实我真希望他还是死早点好，像左宗棠，曾国藩那样，至少在历史的评论中誉大于毁。只可惜他亲眼见证着引以为傲的北洋水师全军覆没，只可惜当大清苟延残喘之时还要这个耄耋老人独力支撑，担负一生骂名。他有错，但错不足以遗臭万年，他有功，但功不足以流芳百世。

李鸿章传的读后感3

从走向共和拐过来的。李鸿章虽是洋务运动的代表人物，但同时是官场为官之道的维护者。他自己是官僚体系的获益者，比如不争功，维护曾国权独占攻下天京的功劳。

从西方的角度来看，李鸿章可算是个外交家。曾积极的和其他国家结盟，维护清帝国的利益。但外交家，首先要有可以自立的资本，然后才可以通过外交牵制他人而不受他人牵制。遗憾的是，李鸿章背后没有这样的国家。

李鸿章师承曾国藩，曾是大智慧。李鸿章每天都在苟且和迁就，以保全自己的名声。谨慎、安分守己，一生都不能施展自己的理想和抱负。李鸿章自诩，我被全国上下所牵制，有志却不能实现。承担责任。

李鸿章的人生实际就是清帝国的衰亡史，局势一天比一天紧急。日本人评价，聪明机敏，很好的察觉事情的利害与得失

相对于同时代的官员，李鸿章尽职尽责，可谓之清帝国的劳模了。具备基本的国际视野，囿于教育和国家羸弱的基础，做出了无愧于时代和风骨的`事业。当然，官场的陋习系数不拉，贪污、敛财。但能把事情办成，做到了清廷一个汉族官员的极致。

李鸿章是一个时势造就的英雄，而不是一个造就时势的英雄。那么，谁是呢？袁世凯、孙文、蒋介石还是十三伢子？

历史无法假设。但仍忍不住想，如果光绪掌握了袁世凯，如果慈禧死的更早一些，李鸿章死的更晚一些，后来的事情变化都会很大吧？

李鸿章传的读后感4

李鸿章在近代史上是一个争议很大的人物，所谓今中国俗论家，往往以平发平捻为李鸿章功，以数次议和为李鸿章罪。李鸿章早年师从曾国藩，平太平天国中，始崭露其军事天赋，及至平捻军，已经接替了曾国藩的地位，实为汉臣第一代表。而后致力于洋务，尽力数十载，建立了近代的工业和军事体系，而甲午一战，其苦心经营海路诸军毁于一旦，即是宣告了洋务的失败，从此而来的是中国地位的彻底沦落。之后李鸿章以年过七旬之身体，奔走于各列强之间，尽力维持，而为世人所诟病最多的，也是在这最后的七年。

梁启超从李鸿章未达以前即其时的中国之形势，兵家之李鸿章，洋务时代之李鸿章，中日战争时代之李鸿章，外交家之李鸿章要等几个主要阶段和方面对李鸿章进行解读。每一事提及成败，必以李鸿章当时所处的实境，分析他的行为决策，而不以简单成败论，力求客观公正，不无理智与智慧。及至甲午战败，是为李鸿章个人名誉之转折点：当中日战事之际，李鸿章以一身为万矢之的，几身无完肤，人皆欲杀。而梁启超颇有英雄相惜之情：彼苍者天，此前所以宠此人着何以如是其忧，后之所以厄此人者何以如是其酷耶？吾泚笔至此，不禁费书而叹也。悲戚之情，由是可知。

梁启超写李鸿章，可谓实至名归。写史即写人，写人即写心。梁启超和李鸿章所处时代相距不过几年，甲午战争败，则维新变法兴。梁启超和李鸿章同为救国于水火奔走，国势之衰微，实为共见。然梁启超惜李鸿章之视野狭窄，只知西人所谓坚船利炮，而不知政治人心。“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”梁启超吸取李鸿章的教训，从变法入手，寻求救国之路。梁启超写李鸿章，也是写出了自己变法的勇气与决心。天下惟庸人无咎无誉，梁启超本人也是毁誉极多，支持过变法，也与孙中山有接触，支持过袁世凯，又鼓励学生蔡锷反对袁世凯，又一手促成五四运动。诟病者认为梁启超善变立场不坚定，投机。而我认为梁启超变得背后，只是在不断寻求救国的方法，他的每一次选择，都是真切而认真的。

天下惟庸人无咎无誉，是一句惊醒，让我们不要盲目以成败论是非功过，也让我们做人做事，要有自己的勇气和判断。

李鸿章传的读后感5

对于李鸿章，无人不晓，谁都知道他是那个签了一系列晚清屈辱条约的人，不少人好因此给他冠上了了卖国贼的称号。学习近代史可谓让每个学生难受的了极点。从古代史那引领世界好几千年，到近代落后挨打一百年，巨大的落差，感情上是难以接受。如果我有阿宽的超能力，我相信我回去修正历史的。于是，所有的愤怒发泄到李的身上。签了那么多条约，果然卖国贼无疑。

上学期无意去旁听了一个法律专业同学的商法课。碰巧那老师讲到晚清时期民商法律问题，其中他讲了一些对于李的看法。说他是晚清第一能人，大清帝国的裱糊匠。诧异呀，与我所知大有出入（不要笑我孤陋寡闻哦），他能牛在哪呢。之后很留意他向我们推荐的的一本书——梁启超的《李鸿章传》。说来惭愧呀，暑假借来竟没有读，原封不动的还给图书馆。终于，在这一星期下定决心，读完了。

李和梁分属不同的政治派系，对其所说，还是比较可信的。也可见梁对其还是相当敬重的。或许，维新派和洋务派还是一脉相承的关系呢。读完这本书，对李鸿章可谓大有改观。

书中说李鸿章是时势所造之英雄，而非造势时之英雄，我深表赞同。正像梁所说，吾敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。具体原因我也不讲述，未免有照搬之嫌。我只说说几点我所转变的看法。

看完此书后，不禁为李扼腕叹息。从镇压太平天国发家，之后又平了北方的捻乱，卓越的军功足以光耀门楣，就像郭子仪一样挽救了大唐。开办洋务，风云中外政坛四十余年，风光无限啊。到1895年，七十好几了，我倒情愿他死了，这样就不用背负国人的诟骂了，相反，绝对是十九世纪的伟人。但如果这样就不是李鸿章了。

他的由盛而衰犹如大清的命运，李的衰亡史即为大清的衰亡史。他不如曾国藩，他的老师急流勇退，保住了一生的好名节。试想，李鸿章也功成名退了，当时中国还有谁可以顶替他的位置。我们诟骂他，可我们如果坐在那个位置上，能保证做得比他好吗。人才匮乏，出了一个李鸿章，我们就应该谢天谢地了。没有他，还指不定会是什么样子呢。

大清的裱糊匠，缝缝补补而已，那时的人们不都是这么做的吗，他只是其中一个。兴办洋务，他比谁都渴望国家强大。签署屈辱条约，没有谁比他更撕心裂肺。书中有一情节让我不禁落泪。十年前，李鸿章在天津傲慢的接见了伊藤博文，根本不放在眼里。十年后却在日本低声下气的与其签订了马关条约。国内叫骂声一片时，谁又能理会李当时的苦楚。

在国内无一人之时，李鸿章站起来，独自承担了这一切（虽然他办的不那么好，可谁又保证办的比他好呢），他应该受到尊敬，他是个英雄，至少他是内心强大，敢于承担责任的人。

我们的历史教科书罗列式的史实，很容易误导我们在心里将李鸿章一棍子打死，对此我向好几年对其的误解表示“忏悔”。你怎么样呢？