重说中国近代史读后感1000字

还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源 　　——读《重说中国近代史》 　　我们关于近代史的知识，大多来自初高中历史教科书，甚至是大学的政治历史公共课。

因此，一提及中国近代史，脑中浮现的便是中国在近代史上如何被西方列强欺凌、清政府如何腐败以及资产阶级软弱等画面。

然而，事实是否果真如此

学者张鸣的《重说中国近代史》将带领我们走出传统历史叙事的固定观念模式，从新的角度认识这段历史。

诚如本书的副标题所言“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”。

在书中，作者通过阅览大量原始档案和资料，试图为我们还原一段真实的历史，因此，相较于传统的历史叙事，作者提出了许多新的历史解读视角。

　　作者首先批判了近代史研究中存在的“三妇”心态，即怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。

怨妇心态认为一部近代史即是被西方列强欺负的历史；泼妇心态认为一部近代史即是反抗西方列强欺压的历史；情妇心态则认为纵然我们被欺压了，却因此而获得了进步，好似非此不可得救一般。

心态问题是我们看待近代史时首先需要思考的问题，以上三种心态显然不足为取，终究应该尽可能客观的对待近代史上发生的一切，正如作者所言：冷静地审视过去，不能再当怨妇、泼妇、情妇，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些。

　　关于鸦片战争，作者将之视为两个世界最初的碰撞，在这一部分作者打破了关于鸦片战争曾经创造的两个神话，即：“忠奸格局”的神话和“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话。

根据“忠奸格局”的逻辑，在鸦片战争中，林则徐是忠臣，穆彰阿、琦善等人是奸臣，鸦片战争之所以失败是因为奸臣当道，如若林则徐一直被重用战争的结局可能不会这样。

很显然，这种叙事逻辑掩盖了事情的本质，林则徐并不能挽救清朝的败局。

鸦片战争之时的中国已经在经济、军事、观念等各方面落后于西方，这才是战争失败的关键。

至于“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话，则意味着如果能发动百姓，也即发起群众运动，战争的结局可能被改写。

因此，正统近代史给予“三元里抗英”以很重的戏份，然而作者认为三元里抗英时间是经过我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人。

缺乏组织且无先进武器的群众也难以挽救清朝的败局。

　　农民起义一直是帝国的古老命题，所谓“天下分久必合，合久必分”。

清末的太平天国运动即是此规律的又一表现。

关于太平天国运动，在作者看来其最大影响即是它唤醒了中国的汉族士大夫的积极性，而非如传统叙事所言，太平天国运动沉重打击了清政府和外国侵略者，其纲领性文件《资政新篇》被视为进步的表现。

的确，传统近代史叙事认为《资政新篇》是太平天国的一大亮点，然而作者认为以往的历史叙事过高评价了《资政新篇》，实际上它只不过是一张纸而已，它的主张几乎没有被运用到现实中。

　　太平天国运动使得中国的汉族士大夫重新焕发了生机活力，在内忧外患面前，他们提倡开展了洋务运动。

按照传统近代史的说法，甲午战争的失败是洋务运动失败的标志。

然而作者认为洋务运动未必是一场失败运动。

虽然北洋水师在甲午中日战争中表现极差，但这并不代表整个洋务运动的失败，洋务运动毕竟还是给中国打开了一扇窗，奠定了中国工业的初步基础，如果说他是失败的，也只能是就程度而言，就与强邻日本相较而言。

因此，不应低估了洋务运动的历史价值。

　　甲午中日战争的惨败真正唤醒了沉睡的中国人，为图自强，一大批先进知识分子开始了戊戌变法。

在作者看来，关于戊戌变法，正统的近代史叙事存在几个问题：第一，过分强调康梁在变法中的作用，将戊戌变法局限于“百日维新”。

事实上，作者通过查阅大量相关材料发现，变法实际是一幅十分壮丽的画卷，戊戌变法当时存在多个中心，多钟路径；第二，关于变法失败原因问题，传统近代史叙事将其归于资产阶级实力太弱，封建势力过于强大。

然而作者认为我们应该跳出这些分析框架，不要总试图靠一些概念化、符号化的东西来看待它，一直用落后与先进，顽固与保守，以及资产阶级的软弱性之类的话语，其实是很荒唐的。

（p159）通过分析，作者发现，戊戌变法失败的根本原因还在于帝后二元结构。

有名无权的光绪帝与有权无名的慈禧太后之间的冲突是导致变法失败的根本原因，因为变法一旦成功，将使得光绪帝有名有权，而慈禧太后则无名无权。

正因此，慈禧太后才断然决定要阻止变法，事实上，慈禧太后并非顽固保守、不图变化、不思进取之人，实则因为变法将祸及其权力地位才出此下策。

　　中国人反抗的第二次高潮即是义和团运动，然而传统近代史叙事在评价义和团的功绩时，常常说义和团粉碎了西方帝国主义列强瓜分中国的美梦。

然而，事实是否果真如此呢

义和团运动之后，列强并没有把中国彻底瓜分，然而，这并非仅为义和团的伟大功绩，实际上，在作者看来，西方国家本身的多面性是也是重要的原因。

西方国家到义和团出现时，已经开始对殖民活动进行反思和批判了。

义和团运动带来的更多是灾难和倒退。

　　在经历了种种灾难之后，清政府气数实将尽矣。

此时以慈禧太后为首的清政府迫不得已开启了新政。

作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，于是我们想当然的认为是新政断送了清朝的气数。

然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。

作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。

（p205）新政过程中出现了三种新鲜事物：一是媒体的壮大，二是新市民的兴起与发展，士绅和商绅团体的壮大，三十准议会的出现。

这些对中国后来的历史发展而言，都是具有十分重大的意义的。

单就新政中的预备立宪而言，作者就给予了高度评价，认为立宪如果能走到最后，肯定就会建成比较充分的代议制民主。

（p209） 　　然而，不幸的事慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。

此时，辛亥革命爆发了。

关于辛亥革命，作者对传统近代史叙事中突出夸大革命党人实力的论断进行了驳斥，作者结合材料分析发现，当时革命党的力量并不强大，革命的成功带有一定的偶然性。

此外，评价辛亥革命时，我们时常说由于资产阶级的软弱性，革命的果实最后被袁世凯窃取了。

然而，作者发现，这一说法显然太不合理。

可以说按照结局的观点来讲，革命党人最多算是小资产阶级，而当时的立宪派才是真正的资产阶级，依此，显然不能论断革命党人体现了资产阶级的软弱性。

关于袁世凯称帝的问题，作者认为关键原因在于帝制被推翻后，中国即进入了无权威状态，袁世凯称帝是希望通过重树皇帝来重数权威，然而，袁世凯的美梦自然是无法实现的。

其实，无权威的咒语也一直困扰着后来的北洋军阀们，北洋时期的混乱，很大原因正是因为军阀们权威不足。

军阀之间互不承认，互相争执。

　　第一次世界大战后的巴黎和会上，中国政府的失败表现直接引发了五四运动。

作者认为五四是一场很重要的运动，在文中，作者发现了五四运动与军阀裂变之间相互呼应。

正是五四运动为直系军阀吴佩孚提供了攻击皖系政权的理由，五四其实在某种程度上可以看做是一场直系反皖的政治动员。

当然，这只是一种解释，一种丰富五四意义的解释，诚如作者所言，五四的意义和价值需要我们进一步去挖掘。

　　当然，以上仅就作者在本书中提出的较为突出的论断进行了梳理，实际上，书中充满了闪光点，绝非以上几点所能涵盖。

作者为完成此项工作，阅览了大量原始史料和文献，言之有据，言之有理，启发着我们从不同的角度去看待我们的历史。

更为重要的是在阅读过程中分享作者的分析逻辑，体会作者是如何根据已有的有限材料力图还原历史的真相，这种方法的学习也许是更为重要的，更有助于我们认识问题，分析问题，这才是培根所指：学史可以明智。

正是在这样的阅读中，我们不仅看到许多新思想，也让我们体会到该如何看到问题，进而理解当下处境。

《野草》鲁迅的好句摘抄加赏析有哪些

《野草》 鲁迅散文诗赏析 题辞〔1〕 鲁迅 作 当我沉默着的时候，我觉得充实；我将开口，同时感到空虚。

〔2〕 过去的生命已经死亡。

我对于这死亡有大欢喜〔3〕，因为我借此知道它曾经存活。

死亡的生命已经朽腐。

我对于这朽腐有大欢喜，因为我借此知道它还非空虚。

　　生命的泥委弃在地面上，不生乔木，只生野草，这是我的罪过。

　　野草，根本不深，花叶不美，然而吸取露，吸取水，吸取陈死人〔4〕的血和肉，各各夺取它的生存。

当生存时，还是将遭践踏，将遭删刈，直至于死亡而朽腐。

　　但我坦然，欣然。

我将大笑，我将歌唱。

　　我自爱我的野草，但我憎恶这以野草作装饰的地面〔5〕。

　　地火在地下运行，奔突；熔岩一旦喷出，将烧尽一切野草，以及乔木，于是并且无可朽腐。

　　但我坦然，欣然。

我将大笑，我将歌唱。

　　天地有如此静穆，我不能大笑而且歌唱。

天地即不如此静穆，我或者也将不能。

我以这一丛野草，在明与暗，生与死，过去与未来之际，献于友与仇，人与兽，爱者与不爱者之前作证。

　　为我自己，为友与仇，人与兽，爱者与不爱者，我希望这野草的死亡与朽腐，火速到来。

要不然，我先就未曾生存，这实在比死亡与朽腐更其不幸。

　　去罢，野草，连着我的题辞

　　　　　　一九二七年四月二十六日，鲁迅记于广州之白云楼上　　〔1〕本篇最初发表于一九二七年七月二日北京《语丝》周刊第一三八期，曾被国民党书报检查机关抽去，一九四一年上海鲁迅全集出版社出版《鲁迅三十年集》时才重新收入。

本篇作于广州，当时正值蒋介石在上海发动“四一二”反革命政变和广州发生“四一五”反革命大屠杀后不久，它反映了作者在险恶环境下的悲愤心情和革命信念。

　　本书所收的二十三篇散文诗，都作于北洋军阀统治下的北京。

　　〔2〕一九二七年九月二十三日，作者在广州作的《怎么写》一文中，曾描绘过他的这种心情：“我靠了石栏远眺，听得自己的心音，四远还仿佛有无量悲哀，苦恼，零落，死灭，都杂入这寂静中，使它变成药酒，加色，加味，加香。

这时，我曾经想要写，但是不能写，无从写。

这也就是我所谓‘当我沉默着的时候，我觉得充实，我将开口，同时感到空虚’。

”　　〔3〕大欢喜为佛家语，指达到目的而感到极度满足的一种境界。

　　〔4〕陈死人指死去很久的人。

见《古诗十九首·驱车上东门》：“驱车上东门，遥望郭北塞。

……下有陈死人，杳杳即长暮。

……”　　〔5〕地面比喻黑暗的旧社会。

作者曾说，《野草》中的作品“大半是废弛的地狱边沿的惨白色小花”。

　　“绝望之为虚妄，正与希望相同。

” 匈牙利诗人裴多菲的诗句多次为鲁迅所称引，不妨看作是《野草》全书的大纲，倘置换为鲁迅自己的说法，则是：　　于浩歌狂热之际中寒，于天上看见深渊。

于一切眼中看见无所有；于无所希望中得救。

　　鲁迅的散文诗集《野草》凝聚着他在“五四”新文化运动退潮以后思想上处于彷徨时期对人生、对人的存在价值、对中国文化的特征和社会发展的深沉思考。

在鲁迅生命最痛苦的时候，“五四”运动高潮后的回落、“新青年”阵营的裂变、统治阶层的专横和欺压……一系列社会的矛盾让鲁迅陷入消沉抑郁的海洋、感受心灵苦闷的煎熬。

黯淡的情绪和痛苦的情愫孕育了《野草》的诞生。

这部作品是鲁迅以其独特的个性和方式同痛苦作“绝望的抗战”而催生的小花，是他灵魂深处流淌出来的心泉所化成的艺术瑰宝，是一部“心灵斗争的记录”。

鲁迅以他不可模仿的艺术才华，将自己微妙的感觉、情绪，难以言传的心理、意识，复杂万端的心态与情感，愤激与焦燥，感伤和痛苦，苦闷与彷徨，探索与追求，溶入这丛野草之中，从而把内心的痛苦转入《野草》，这是他建立在精神死亡之海上的墓志铭。

他的一生就是这样以绍兴人那一碗黄酒垫底的生命底气，以来自尼采权力意志哲学的那一派野力，绝望、反抗绝望、坚持绝望。

这种绝望的坚持尤其艰忍。

殷海光先生曾说，鲁迅既感觉到了生命的虚无，又要在为虚无的压迫下致力于求索一个民族，一个文明的新生之路。

这是一个极大的悖论。

更痛苦的是鲁迅在求索民族新生之路上又是这样四处碰壁。

这样的鲁迅我们可以把他描写成一位举着盾牌的战士，盾牌的后方是生命的虚无，盾牌的前方是出路的虚无。

战士要博击的是双向的虚无。

这种战斗就尤其惨烈。

这样的鲁迅才是一个够味的鲁迅。

这样的鲁迅才配称中国在二十世纪的精神高峰。

　　鲁迅毫不讳言现实在他看来乃是实有的黑暗与虚无，却又认为，不是没有可能从反抗中得救。

他一面揭示生存的荒诞与生命的幽黯，一面依然抱着充沛的人文主义激情，这是他高出许多存在主义者的地方。

他说，他的哲学都包括在《野草》里面。

野草》的低沉阴郁、桀骜不驯，体现出彷徨于传统与现代之间的作者孤愤苍凉的心情，是作者真实的灵魂袒露；是追寻生命意义却感到死亡的悲怆时的焦虑；是独自与黑暗搏斗的直面真相的勇气，是在无路之处走出路来的反抗绝望的生命哲学。

　　哲理性，即思与诗的结合，是《野草》的一大特点。

它通过大量的象征，画面切割，即时场景的设置去表现，也有直接诉诸于一种箴言式的话语的。

而象征，又往往经由梦境的创造进行。

《野草》二十三篇中有九篇写到梦境，好梦如《好的故事》，恶梦如《墓碣文》，作者一面沉浸其中，一面又极力摆脱。

我们都生活在弗洛伊德说的露出海面的冰山之上，作者则经常潜入海底，明显地比我们多出一个世界，多出另一层冲突。

读者可以在梦幻中思考它精确而又众多的歧义，摸索它同现实的对应性联系，探测作者的灵魂的深度。

　　《野草》的语言风格也很有特色。

激越、明快、泼辣、温润，它都具有；但是更多的是深沉悲抑，迂回曲折，神秘幽深。

作者表现的主要是一种悲剧性情绪，它源自生命深处，许多奇幻的想象，其实都是由此派生而来，因此，最富含热情的语言也都留有寒冷的气息，恰如冰的火，火的冰。

《死火》中描写死火：“一切青白冰上，却有红影无数，纤结如珊瑚网，”《野草》的语言，正是那青白背景上的无数张开而又纠结在一起的红艳的珊瑚枝。

　　作为一部灵魂之书，《野草》开辟的境界，在中国的精神史和文学史上，堪称“前无古人，后无来者”。

散文诗《野草》被许多评论者认为是中国20世纪文学的颠峰之作。

　　 参考 林贤治 等人的文章《野草》简介 本书所收散文诗23篇〔包括一首打油诗和一出诗剧〕，最初都曾陆续发表于1924年12月至1926年1月的《语丝》周刊上，《题辞》最初也曾发表于1927年7月2日出版的《语丝》第138期，发表时署名均为鲁迅。

本书 于年1927年4月由作者亲自编定，同年7月由上海北新书局初版印行列为作者所编的《乌合丛书》之一。

此后印行的版本，除个别字和标点有所不同外，各篇文字大都和初版相同。

《题辞》在本书最初的几次印刷都曾印入；后来被国民党政府书报检查机关抽去〔鲁迅在1935年11月23日致邱遇信和1936年2月19日致夏传经信中，均提及此事〕，至1941年上海鲁迅全集出版社出版《鲁迅三十年集》时才重新收入。

《野草》的封面画系孙福熙所作，初版封面题字署“鲁迅先生”，后按鲁迅意思改为“鲁迅著”，鲁迅在1927年12月9日夜致章廷谦信中曾提及此事。

鲁迅 作《野草》时，适值“五四”退潮，正如作者在《〈自选集〉自序》〔《南腔北调集》〕中所说：“后来《新青年》的团体散掉了，有的高升，有的退隐，有的前进，我又经验了一回同一战阵中的伙伴还是会这么变化”，在这种情况下，“有了小感触，就写些短文，夸大点说，就是散文诗，以后印成一本，谓之《野草》。

”编成本书的时候，如《题辞》篇末所记，正在蒋介石发动“四·一二”清党的稍后。

关于 书各篇作品，作者在1931年曾为本书的英译本写过一篇短序，作了一些说明，收在《二心集》中。

在1934年10月9日致萧军信中，鲁迅谈到《野草》时说：“我的那本《野草》，技术不算坏，但心情太颓唐了，因为那是我碰了许多钉子之后写出来的。

”。

在《华盖集续编·海上通信》中说：“至于《野草》，此后做不做很难说，大约是不见得再做了，省得人来谬托知己，舐皮论骨，什么是‘入于心’的。

”本书 《雪》、《风筝》等篇被选入中学语文课本。

--------------------------------------------------------------------------------《野 》英文译本序·鲁 ·冯Y S·先生由他的友人给我看《野草》的英文译本，并且要我说几句话。

可惜我不懂英文，只能自己说几句。

但我希望，译者将不嫌我只做了他所希望的一半的。

这二 多篇小品，如每篇末尾所注，是一九二四至二六年在北京所作，陆续发表于期刊《语丝》上的。

大抵仅仅是随时的小感想。

因为那时难于直说，所以有时措辞就很含糊了。

现在 几个例罢。

因为讽刺当时盛行的失恋诗，作《我的失恋》，因为憎恶社会上旁观者之多，作《复仇》第一篇，又因为惊异于青年之消沉，作《希望》。

《这样的战士》，是有感于文人学士们帮助军阀而作。

《腊叶》，是为爱我者的想要保存我而作的。

段祺瑞政府枪击徒手民众后，作《淡淡的血痕中》，其时我已避居别处；奉天派和直隶派军阀战争的时候，作《一觉》，此后我就不能住在北京了。

所以 这也可以说，大半是废驰的地狱边沿的惨白色小花，当然不会美丽。

但这地狱也必须失掉。

这是由几个有雄辩和辣手，而当时还未得志的英雄们的脸色和语气所告诉我的。

我于是作《失掉的好地狱》。

后来 我不再作这样的东西了。

日在变化的时代，已不许这样的文章，甚而至于这样的感想存在。

我想，这也许倒是好的罢。

为译本而作的序言，也应该在这里结束了。

〔一 三一年〕十一月五日。

〔选 《二心集》〕-- -----------------------------------------------------------------------------《野 》题

在五四运动中,青年学生提出还我青岛取消"二十一条"等要求.那么,青岛问题是怎样由来的

【跪求】

山东问题：第一次世界大战期间，欧美列强由于忙于在欧洲作战，无暇顾及远东的利益，日本认为这是侵略灭亡中国的天赐良机。

德国在1898年取得青岛租用99年的特权，山东成为了德国侵略中国的根据点，并沿线修建了胶济铁路。

青岛处于山东半岛腹地，是中国北方最优良的港口，日本在1895年甲午战争战胜中国后，占据了中国台湾，并将势力大大地向东北延伸，这时日本就像一条毒蛇张开口把中国吃住，日本比起西方列强，它的侵略的意图特别明显，西方再怎么过分也只是租用一些城市港口，取得一些特权，而日本是明目张胆地想要灭亡中国。

而山东这个地方，地理位置优良险要，是北方的天然腹地和优良港口，胶济铁路延伸很容易就延伸到津浦铁路和京汉铁路这两条中国最重要的铁路，假如日本能够占领，对中国的侵略是大大地便利和加深。

德国在一战的时候是协约国，是英法同盟国的敌人，日本加入同盟国对德国宣战，在亚洲就是出兵青岛，在中国的国土对德作战，想把青岛和胶济铁路收到自己的囊中，这就是青岛问题的由来。

二十一条：德国在中国的守军只有一万，而且多数海军，日本派出的海军是五万，而且德国忙于一战，往中国派兵又路途遥远，所以青岛失守给日本是必然的，日本占据青岛后，当时是1914年、1915年，袁世凯为首的北洋政府当局是中国的最高统治者，日本人秘密和袁世凯交涉欲签署“二十一条”，二十一条是一个很无理的条约，大致分五个大条，意图就是想通过经济手段控制中国的铁路、工商业等经济命脉的措施等等来灭亡中国。

袁世凯曾想过与日本用武力对抗，但是部下告诉他说不到坚持2天就会全军溃败，就是打不过日本人，所以二十一条不签也得签。

但是由于这个二十一条是秘密交涉的，没有向公众公布一些细节，二十一条的第五大条是最过分的要求，中国向日本讨价还价，日本也同意第五大条作废。

当年签完这个秘密条款没有马上公开，一直到后来五四运动前才广为人知，而且公众此时也不知道第五大条是作废，因为条文写在那里。

袁世凯因此得了个卖国贼骂名。

五四运动也可以看成是国人对二十一条签订的屈辱感延后的一次爱国情绪的爆发。

这里多说一点，袁世凯签了这个条约后他本人的威信在政府里下降了，因为无论怎么看也是卖国，所以后来他就像通过恢复帝制来重新竖立自己的权威，没想到这正是那个时代知识分子最忌讳的开复辟专制的倒车，因此袁世凯英名扫地，是怎样也说不清楚了。

以上多是本人凭记忆写出的，有些细节不一定很准确，而且历史本来就是没有标准答案的，因为过去的事不可能完全弄明白，除非发明了时光机，大体如此。

重说中国近代史读后感400字

第一篇前些日子拜读了人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，一些感想分享一下。

历史对于我们这代人来说，也许只剩下些历史课上的只言片语，还有就是教科书上的陈述，而且已经是那样的模糊。

可是无论是整体还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。

有个很有趣的比喻：一天早上你起来突然失忆了，忘记自己是谁了，想想看你今后该怎么生活

你谁都不认识，这意味这忘掉了自己的历史。

历史就是民族的记忆。

如果不想让自己处于失忆的状态，重读历史对每个人来说都是必要的

所谓近代史，按中国传统史学来说就是晚清史。

中国传统史学是朝代史，唐史，宋史，明史，清史这样的。

张教授认为晚清历史的本质就是西方把中国拖入它们的世界体系的过程。

西方有个世界体系，我们有一个天下体系，或者叫朝贡体系。

但是我们这个体系是内敛的，是内缩的。

不是去打天下，征服某块殖民地，然后建立起朝贡体系来让其他人来服从，而是用一种文化的，一种以德服人的方式让周边国家来仰慕我们的文化，然后向我们进贡。

但是西方自十八世纪之后形成了一个输出型的体系。

它不断地把这个体系向外输出，把它所遇到的国家能殖民就殖民，不能殖民的也要纳入自己的体系中来。

在这两种体系的碰撞中，我们的天下体系显然崩溃了。

也就是我们熟悉的那段称为丧权辱国的历史。

今天我们应该怎样看这段历史，冷静的审视过去，然后去期待未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾，应该吸取教训，避免过去的悲剧，也许只有在心理上走出我们的中世纪，才有未来的前途，过去的辉煌历史才有价值。

第二篇读张鸣教授《重说中国近代史》有感历史对于我们这代人来说，也许只剩下些历史课上的只言片语，还有就是教科书上的陈述，而且已经是那样的模糊。

可是无论是整体还是个人，对于历史的记忆都是不可或缺的。

有个很有趣的比喻：一天早上你起来突然失忆了，忘记自己是谁了，想想看你今后该怎么生活

你谁都不认识，这意味这忘掉了自己的历史。

历史就是民族的记忆。

如果不想让自己处于失忆的状态，重读历史对每个人来说都是必要的

花了十天时间，断断续续读完人民大学张鸣教授的《重说中国近代史》，在这二十三万余字间，原先的模糊不堪的近代史框架，就如由200万像素提升到500万像素，虽未尽极致，但已是有长足的跃进。

书中一开始便指出了中国人的三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。

这让我有些难以接受，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。

不仅如此，书中作者不少描写的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。

这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。

毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。

而我们呢

出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。

思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样子，一切都是外国人侵略我们的错。

可是，如果中国不弱小，外国人又怎么会打上中国的主意

如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢

这就是《重说中国近代史》迷人之处

书中除了类似这般让人耳目一新的观点外，我总结认为本书还有以下特点： 一是在立场方面超过前人。

本书是为写历史而写历史，几乎不掺杂作者个人任何政治立场、情绪，完全是中立的。

这显得非常难能可贵。

以往看过不少当代作者的历史书，不是充当现政权的喉舌，就是极力反对现政权。

鲜明的政治倾向不可能写出信史。

我不是说张教授写的一切都是符合客观历史的，因为即使是今天发生的事，不同人还有不同解读。

如果说张教授有什么立场的话，他完全是站在一个历史研究者的立场客观公证地分析历史事实的。

二是对历史事件的评价上不提供标准答案，鼓励读者独立思考。

例如太平天国起义，作者客观地分析了该起义的的来龙去脉，一方面论述了这次起义的某种必然性，但并没有给与过多的正面评价。

即使从革命的观点来看，作者并不认为太平天国运动有什么革命性，相反是封建王权思想的延续，甚至变本加厉。

三是对中国传统社会惯性正当性的某种同情。

按照马克思主义的观点，中国社会必然沿着原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会和共产主义社会向前发展。

我认为，中国社会与西方社会相比，有自己的独特性，按照官方说法有自己的特色。

我认为不能简单的以阶级来划分，中国社会可以分为部落社会（夏商及以前）、封建社会（西周至秦朝以前）、传统社会（秦朝到民国以前）、近现代社会（民国至今）。

这里值得说的是，中国的封建社会指的是“分封建制”的社会，而中国传统社会主要是在皇帝家天下下的郡县制。

回到张教授这里来。

张教授认为，中国2000余年的传统社会之所以延续下来，定有其合理性，完全地否定传统不利于社会的安定和人心的安顿。

例如，在中国社会的转型中，张教授是同情君主立宪制的。

这既满足了民众对皇帝的需求，同时顺应了时代，不会引起社会的巨大裂变。

当然同情归同情，由于中国当时革命派掌握了较大话语权，整个社会有一种革命的戾气，想不革命都不行。

四是对历史人物进行了客观地评价。

张教授从根本上抛弃了阶级的观点，他总是站在当时的历史情境下臧否人物。

例如林则徐这个中国近代史首先要提到的历史人物，传统上对他的评价过高，认为他是睁眼看世界的第一人，虎门销烟大快人心。

但是作者认为林则徐仍是一个中国传统官僚，虽然睁开了眼，但对西方社会的了解很少，甚至出现了许多笑话。

再比如孙中山，虽然他屡败屡战的决心很大，但是他与日本、苏俄、会党之间的暧昧关系以及个人崇拜的主张使其形象受损。

还比如北洋军阀，张教授认为并不是所有北洋军阀都是坏人，他们有的在下台后房无一间，身无分文可以看出并不是毫无理想的酒囊饭袋。

等等。

所谓近代史，按中国传统史学来说就是晚清史。

中国传统史学是朝代史，唐史，宋史，明史，清史这样的。

书中认为晚清历史的本质就是西方把中国拖入它们的世界体系的过程。

西方有个世界体系，我们有一个天下体系，或者叫朝贡体系。

但是我们这个体系是内敛的，是内缩的。

不是去打天下，征服某块殖民地，然后建立起朝贡体系来让其他人来服从，而是用一种文化的，一种以德服人的方式让周边国家来仰慕我们的文化，然后向我们进贡。

但是西方自十八世纪之后形成了一个输出型的体系。

它不断地把这个体系向外输出，把它所遇到的国家能殖民就殖民，不能殖民的也要纳入自己的体系中来。

在这两种体系的碰撞中，我们的天下体系显然崩溃了。

也就是我们熟悉的那段称为丧权辱国的历史。

今天我们应该怎样看这段历史，冷静的审视过去，然后去期待未来，尽早学得聪明些，不要总在一个坑里反复折腾，应该吸取教训，避免过去的悲剧，也许只有在心理上走出我们的中世纪，才有未来的前途，过去的辉煌历史才有价值。

读这本书，会给我们的思想敲了警钟，它告诉我们：要思考问题

就像当我们生活在一片固有的世界中，突然有人打破你几十年来的思维模式，颠覆你几十年来的文化结构，告知你一直都是愚昧者，被操控者，也许，你会沮丧，你会落寞，同时，你应感到庆幸，因为你已经清醒，有着自己的选择，有着自己的权利去从头开始，即使如此的艰辛，至少你的心境明朗!天是蓝的，大地焕然，可以放飞…… 感谢这本书带于我的启蒙