为什么 北岛的诗写的那么好呢

20几年前读过北岛的《宣告》，再读，有一番心得。

本诗的题材和视角独特，借助一个设计的场景，自然流露出自己的志向。

有激情“也许最后的时刻到了，我没有留下遗嘱，只留下笔，给我的母亲”，有无奈和矛盾“我并不是英雄，在没有英雄的年代里，我只想做一个人。

给孩子的散文李坨北岛读后感

给孩子的散文》 北岛\\\/李陀编 中信出版社 　　最近上网买了几本书，其中有李陀、北岛编的《给孩子的散文》。

书到手，却大为失望。

头一个感觉是没章法，不像是给孩子看的，给大人看呢，也未必佳。

　　第一伤 编选者太想文以载道，载己之道　　我以为，散文无论什么起手式，都能往下写，它是最讲究兵法，又不露行迹的。

而书中所选的篇幅，手势还是太重了。

换句话说：太像作文。

这大概是由于编选者太想文以载道，载自己之道，太想让现在的“孩子们”受到有益且迫切的教化，而忘记了孩子的心灵对外界事物是选择性吸收。

　　编选者似乎特别偏好委婉抒情的风格，譬如鲁迅，选了《野草》集里的《好的故事》和《雪》。

但抽离当时的写作背景看，这两篇都显得大而空，不是小孩子该进去的方向。

因孩子写东西，不易实，让他们唱高调，说空话，他们一学就会。

这两篇也不能显示鲁迅大作家的体量，反倒不如他的另一篇小文《风筝》来得切实可爱。

《风筝》里的鲁迅对童年、对孩子并不是居高临下，而是忏悔者的姿态，这是很要紧的。

近来《风筝》绘成了图画书，我读给六岁的女儿听，她指着书上一幅幅图画，作者寂寥的心思，小孩子全看明白了。

　　再想想李陀在受访时说的：“就是我们中国一提起儿童和青少年读物，似乎就是儿童故事和儿童漫画这两样，细想想，这其实很不正常，知识领域那么广阔，难道我们的孩子就靠这点营养长大

”如果说绘本被简单地称作“儿童漫画”，那么全世界的孩子都读错书了。

小孩子看点儿小孩子味儿的东西，有何不可

非要拿大人的二流作品来认真研读，难道我们是在培养文学批评家吗

　　对孩子该读什么，鲁迅说过一个浅显的标准——不要一做起文章来就“过于高深，于是就很枯燥”，让孩子们望而生畏。

他希望中国作家要多写一些“浅显而有趣”，而且“插许多图”的科学读物。

今人对孩童的见解，还是绕不过迅哥啊。

　　第二伤 充满了大义凛然的说教味　　这本集子伤也伤在：教辅书的味道太浓。

像是编给上世纪五六十年代的孩子看的，充满了大义凛然的说教味。

也许编选者对儿童的印象，还停留在自己小时候。

有这样的心理镜像，所选文章难免欠通脱。

用陈丹青的话说，就是不够“元气淋漓”。

　　如果以篇幅计，选文也有五六页长的，但大多是短文。

要说这本集子体现了散文的精华，我很难同意。

其涩有之，其拧巴有之，这难道就代表了汉语之美

　　竺可桢的《唐宋大诗人诗中的物候》：“我国唐、宋的若干大诗

北岛《回答》的感想

感受到作者一句句铿锵有力的质问，他怀着一股坚定的信念，对于现实的质疑与不认同。

和一股自信的力量震撼人。

关于北岛的诗 我看不懂是什么意思 谁能说下是什么意思

北岛的诗歌创作开始于十年动乱后期，反映了从迷惘到觉醒的一代青年的心声，十年动乱的荒诞现实，造成了诗人独特的“冷抒情”的方式——出奇的冷静和深刻的思辨性。

他在冷静的观察中，发现了“那从蝇眼中分裂的世界”如何造成人的价值的全面崩溃、人性的扭曲和异化。

他想“通过作品建立一个自己的世界，这是一个真诚而独特的世界，正直的世界，正义和人性的世界。

”在这个世界中，北岛建立了自己的“理性法庭”，以理性和人性为准绳，重新确定人的价值，恢复人的本性；悼念烈士，审判刽子手；嘲讽怪异和异化的世界，反思历史和现实；呼唤人性的富贵，寻找“生命的湖”和“红帆船”。

这个是网上的解释，我理解为北岛的诗更多反映一种对生命的抗争和质问，例如《回答》里屡次反复的“我-不-相-信

”诗是主观情感的抒发，只要喜欢，怎么理解都可以。

北岛诗歌<<一切>>的赏析.

对北岛的批评，主要是方面是从诗歌技巧、诗歌方法、诗和读者的关系上提出问题就是批评北岛诗（也不仅是北岛）的晦涩，难懂。

这涉及现代诗兴起后的美学问题。

这种批评有长远的历史。

国外的象征派等诗歌流派出现之后，对它的批评重要一项就是说它晦涩难懂。

在中国也一样，李金发、戴望舒的诗，卞之琳的诗，直到“朦胧诗”，都在这一点上受到批评。

对北岛诗的另一方面的批评，是说他的诗感情颓废，不健康，绝望，悲观主义，虚无主义。

“悲观”在现在也许还是不好，但已经不是那么严重的事情。

在五六十年代和文革那个时期，悲观可是严重的问题；不管是对自己的生活，还是对社会历史，都绝对的要不得。

文革后一个时期，“悲观”仍是一个政治伦理性质的问题。

记得当时有一篇文章批评北岛的诗表现了一种心如死灰的情绪，发出了绝望的嚎叫。

这篇文章主要引用北岛的《一切》这首诗：一切都是命运\\\/一切都是烟云\\\/一切都是没有结局的开始\\\/一切都是稍纵即逝的追寻\\\/ 一切欢乐都没有微笑\\\/一切苦难都没有内容 \\\/一切语言都是重复\\\/一切交往都是初逢\\\/一切爱情都在心里 \\\/一切往事都在梦中\\\/一切希望都带着注释\\\/一切信仰都带有呻吟\\\/一切爆发都有片刻的宁静 \\\/ 一切死亡都有冗长的回声。

在“朦胧诗”时期，这是一些诗人，特别是北岛所喜欢使用的判断意味的句式。

那时候，他们有一些重要的话，一些有关人的生活，有关社会历史的“真理”性质的发现急迫需要表达。

“告诉你吧，世界，\\\/ 我－不－相－信”；“谁期待，谁就是罪人”；“在没有英雄的年代里 \\\/ 我只想做一个人”；“我要到对岸去”；“其实难于相像的 \\\/ 并不是黑暗，而是早晨 \\\/ 灯光将怎样延续下去”；…… 一连串的判断句，一种宣言色彩的表述方式。

现在，诗人一般很少采取这种方式来写作。

因为我们已经没有什么严重的东西要“宣告”。

在北岛那时的眼睛里，世界是黑白分明的，而我们可能看到的，更多是界限不清的灰色。

套用一个说法，就是一代人的诗情，无法原封不动复制。

总之，这首诗在当时，被一些批评家当作“虚无”、“悲观主义”的例证。

可能是舒婷当时也觉得北岛有些不够全面，所以，舒婷写了《这也是一切》来呼应。

舒婷的这首诗有一个副标题，“答一位青年朋友的《一切》”。

这首诗比较长，我念其中的一部分：……不是一切大树都被暴风折断\\\/不是一切种子都找不到生根的土壤\\\/不是一切真情都消失在人心的沙漠里\\\/不是一切梦想都甘愿被折掉翅膀\\\/不，不是一切都像你说的那样\\\/不是一切火焰都只燃烧自己而不把别人照亮\\\/不是一切星星都仅指示黑夜而不报告曙光\\\/不是一切歌声都掠过耳旁而不留在心上\\\/……批评北岛的便引用舒婷的这首诗，来进一步反证北岛的不是。

这种评论方式让舒婷不安，她赶紧在文章里申明说：有的批家把我的诗跟北岛的《一切》进行比较，并给他冠上虚无主义的美称，我认为这起码是不符合实际的。

舒婷说，我笨拙地想补充他，结果就思想和艺术都不如他的深刻、响亮和有力。

我想，舒婷的这个说明，是必要的，也是真实的。

道理其实很简单，比较的“全面”，比较的不“悲观”，并不能说就是比较的好诗。

这里有很多高人在讨论北岛的诗，你可以看看