很久以前有机会看了《傲慢与偏见》，但说实话，我当时并不觉得这本书很好，甚至看完开头就把它放在一边，心想：语言这么差，没有扣人心弦的故事，怎么能成为世界名著呢？

这一次，我偶然得到了这本书。因为店主极力推荐，我就起了疑心，看完之后决定自己下结论。在这个想法的驱使下，我花了一些睡眠时间去读它，于是我对它的看法发生了很大的变化(当然，如果我一点也不喜欢它，

那我睡觉时间也不会有耐心看了。

但是，我说的改变，并不是指完全彻底的改变自己原来的看法。我说的改变，是指现在不是没有优势。

先说说我发现的优点。从风格上看，是不一样的，毫无疑问大部分书都是以男性视角看世界的，甚至《简爱》和《呼啸山庄》基本都是以男性视角写的。

《傲慢与偏见》显然充满了女性的思想，包括世界观和生活方式。

这一点最能体现在写作内容上：如果他是一个男性作家，他的作品大多惊心动魄(只不过是实力问题)，这本书里最精彩的一段也不过是韦翰与伊丽莎白的妹妹私奔(而且结局并不悲惨)。

作者能想到的最坏的行为，只是一些人之间简单的欺骗；贯穿整篇文章的一点是，母亲如何嫁给女儿。这一系列的事实说明了这本书的女人味，当然当时这样的书很少，所以我觉得这就是这本书的巨大成功。

一本好的小说应该能反映一个时代的风格，在这方面，本书也做得相当成功。看完这本书，就不难形成当时欧洲女性社会的状况——所有女性都以嫁人为荣，无论嫁给谁。

结婚成了女人人生的唯一目标，真正的感情很少，很难理解。作者深刻揭露和批判的正是这些。

说到缺点，我想和其他书对比一下：语言能力方面，不如《基督山伯爵》；就故事的曲折来说，不如《乱世佳人》丰富；就表达社会现实的高度而言，

小于《钢铁是怎样炼成的》；就人物心理描写而言，不如《呼啸山庄》。虽然这些缺陷很大程度上是由它要描述的社会现实决定的，但一本名著有这么多漏洞也太过分了。

看完这本书，真想和《乱世佳人》比一比。这两本书在故事内容和情节发展上，甚至在人物选择上都过于相似：达西对应瑞德，伊丽莎白对应斯佳丽，本特利对应阿什利，简对应梅兰妮。

前两者的关系是从感情冷冻到升温，再到热情；后两者的感觉总是一样的。

唯一不同的是，前者建立在和平的基础上，后者建立在战争的基础上。所以我把《傲慢与偏见》叫做和平版《乱世佳人》。试想一下，如果宾利身处乱世，他会和阿什利一样落魄。恰恰相反，

阿什利一开始也是一个非常体面的绅士。

但是在感情的激烈斗争和转化中，《傲慢与偏见》根本不能和《乱世佳人》相比，《乱世佳人》是以战争为基础的，所以感情冲突自然容易表现出来，尤其是战争的宏大场面(比如亚特兰大的溃败，

这一幕太精彩了，读者很难解读。

这些都是《傲慢与偏见》无法企及的艺术效果。《乱世佳人》在整个战争和战后的社会问题上也做得非常成功，所以这本书的境界从儿童的事情升华到了对国家和社会的深度思考。

这些也是《傲慢与偏见》比较稀缺的东西。

从全书的艺术性来看，《傲慢与偏见》确实不如《乱世佳人》。但这是深入思考后不难发现和理解的。作为一个女作家，奥斯汀并没有得到很多人的认可(当时社会意识认为女性不能写小说)。

当然，这也造成了女性作家在很多写作天赋(比如世界观和知识的丰富程度)上不如男性作家。

尽管我可以原谅这些不足，但相对于同样的女作家夏洛蒂与艾米莉，奥斯丁也显然有这些方面不足。所以至今我还坚信， 《傲慢与偏见》 的确有许多过人之处，

但毛姆将它列为世界十大著名小说之一就未免言过其实了。